Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Mienia m.st. Warszawy [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi ochrony nieruchomości będących w administrowaniu Zarządu Mienia m.st. Warszawy z podziałem na części (znak postępowania: 10/PN/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2023 r. pod numerem nr 2023/S 155-493476.
W dniu 27 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia HOLDING HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, GREEN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HUMAN HUNTERS Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, HUNTERS24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim oraz HUNTERS Ochrona Plus Sp.z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie zadania nr IX oraz XI zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupy Oktagon z powodu rażąco niskiej ceny pomimo, że Wykonawca ten został wezwany przez Zamawiającego (w trybie obligatoryjnym, tj. na podstawie art. 224 ust.2 Pzp) do udzielenia wyjaśnień ceny (dowód nr 3) i w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena nie jest rażąco niska, a wręcz przeciwnie - złożone wyjaśnienia dowodzą, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o:
- 1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie Odwołania;
- 2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach IX i XI;
- 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy Grupy Oktagon w częściach IX i XI ze względu na to, iż oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
- 4. w przypadku uwzględnienia Odwołania, nakazanie Zamawiającemu wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów o których mowa w SWZ, wymaganych od oferty najwyżej ocenionej w postępowaniu w częściach którego niniejsze odwołanie dotyczy;
- 5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 8 listopada 2023 r. Odwołujący wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że cofają wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołujących.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołujących 90% kwoty wpisu w wysokości 15 000,00 zł.