Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: Zakup maszyn do migracji stosu aplikacyjnego systemu SZarP”. Numer referencyjny: ZP/TITT/130/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 grudnia 2020 r. pod nr 759453-N-2020.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w Postępowaniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 tej ustawy, z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, a mianowicie opisanie zamówienia w taki sposób, że łącznie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ spełnia produkt jednego konkretnego producenta. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
- a) zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
- b) dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana,
- c) przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust, 2 ustawy.
Odwołujący wskazał, że (…) jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia SIWZ zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności, gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, preferując jeden konkretny produkt jednego konkretnego producenta, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SIWZ pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach”.
Ponadto wskazał w szczególności, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo sformułowałby postanowienia SIWZ, w szczególności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, faktycznie umożliwiając Odwołującemu złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania SIWZ.
Do postępowania odwoławczego, także po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 22 grudnia 2020 r.) poinformował, że uwzględnia odwołanie w części wskazując (według numeracji z uzasadnienia odwołania) na pkt 1d) i pkt 1 f) z Tabeli 1 oraz na pkt 2a i pkt 2b z Tabeli 2. W pozostałym zakresie co do zarzutów skierowanych do postanowień pkt 1a), pkt 1b), pkt 1c) i pkt 1e) wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 grudnia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że cofa odwołanie wniesione (…) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Telewizję Polską S.A., Biuro Zakupów i Zamówień Publicznych, pn.: „zakup maszyn do migracji stosu aplikacyjnego systemu SZarP”. Numer referencyjny: ZP/TITT/130/2020”. Wniósł także o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz o zwrot 90 % wpisu zgodnie z przepisami ustawy Pzp na wskazany przez wykonawcę rachunek bankowy.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba, uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.