Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Ustroń prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączeniami do budynków mieszkalnych w rejonie ulicy Łącznej i Bładnickiej w Ustroniu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 sierpnia 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 5751143. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Przedsiębiorstwo GRESAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie, że Odwołujący, nie składając wniosku o przedłużenie terminu związania ofertą, nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, że oferta złożona przez Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 66 Kodeksu cywilnego.
Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego oraz dalszego prowadzenia postępowania, w tym czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 2. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wywołanych zastępstwem przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z przedłożoną fakturą,
- 3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z akt postępowania KIO 2560/20, w szczególności z: ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej z 2 października 2020 r., odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z 29 października 2020 r. oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty z 4 grudnia 2020 r. na okoliczność wykazania interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że 4 grudnia 2020 r. zostało mu doręczone zawiadomienie o odrzuceniu oferty, w którym Zamawiający stwierdził, że w związku z faktem, iż Odwołujący nie wniósł samodzielnie o przedłużenie terminu związania ofertą, to jego oferta wygasła 30 października 2020 r. i po tej dacie nie jest już związany ofertą złożoną w przetargu, co oznacza, że jego oferta wygasła.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby 9 grudnia 2020 r., kopię odwołania Zamawiający otrzymał 8 grudnia 2020 r. 11 grudnia 2020 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia B. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe AKRO B. M. oraz „AQUA-System” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
16 grudnia 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca nie wniósł sprzeciwu, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).