Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.07.2011 r. pozycja 2011/S141-234031.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu ograniczonego dotyczy kontraktu nr 5
”Budowa Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Białymstoku o numerze referencyjnym zamawiającego:1/ZP/2011/IRP.
Odwołanie dotyczące zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia wniesiono w dniu 16 marca 2012r.
W dniu 26 marca 2012r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił większość zarzutów, zobowiązując się do modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 27 marca 2012r. przed posiedzeniem z udziałem stron odwołujący cofnął częściowo zarzuty.
Izba badając zarzuty zawarte w odwołaniu oraz zarzuty uwzględnione i zarzuty cofnięte stwierdza, że odwołanie zostało uwzględnione w całości. Powyższy stan faktyczny i prawny strony potwierdziły na posiedzeniu z udziałem stron.
Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postanowiła w myśl art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych o umorzeniu postępowania uznając postępowanie odwoławcze za bezprzedmiotowe.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i ust.10 z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp i § 5 ust.1 pkt 1) w związku z § 3 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) dokonując zwrotu Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości dwadzieścia tysięcy złotych.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………
Postanowienie
z dnia 22 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Radosław Cwyl wobec cofnięcia 22 lutego 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 lutego 2013 r. przez wykonawcę „Conrad Company”
K…….. K…………., 16-070 Choroszcz, Kolonia Porosły 55 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowa Wyższa Szkoła Informatyki i Przedsiębiorczości w Łomży, ul. Akademicka 14, 18-400 Łomża postanawia:
- Umorzyć postępowanie odwoławcze.
- Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „Conrad Company” K………. K…………., 16-070 Choroszcz, Kolonia
Porosły 55 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
- Kosztami postępowania obciążyć wykonawcę „Conrad Company” K……….. K…………, 16-070 Choroszcz, Kolonia Porosły 55 i zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 1 500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „Conrad Company” K………. K…….., 16-070 Choroszcz,
Kolonia Porosły 55 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.
Izba ustaliła, że 14 lutego 2011 r. wykonawca „Conrad Company’’ K………. K…………, 16-070 Choroszcz, Kolonia Porosły 55 złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest »Dostawa wyposażenia pracowni gastronomicznych wraz z projektem technologicznym oraz niezbędnymi pracami instalacyjnymi«.
Odwołujący, na posiedzeniu z udziałem stron, przed otwarciem rozprawy ustnie do protokołu cofnął odwołanie.
Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy i w związku z tym z mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się 13 500 zł (słownie trzynaście tysięcy pięćset zł).
Przewodniczący: ……………