Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowalne pn. Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążych, Bronowicka w Krakowie wraz z przebudową torowiska tramwajowego, sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej infrastruktury technicznej (nr postępowania 5/I/2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 12 stycznia 2018 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_008 pod poz. 0112876. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
22 lutego 2018 r. Odwołujący ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „ZUE”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 38 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 – przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi (wyjaśnień) na pytania Wykonawcy dotyczące cz. I pkt 1 lit. f ostatni ppkt SIWZ.
- 2. Art. 38 ust. 2 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wyjaśnienie treści SIWZ w sposób prowadzący do tego, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, jak i w sposób prowadzący do preferowania jednego z wykonawców, co z kolei narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i powoduje, że wykonawcy nie będą w stanie złożyć porównywalnych ofert.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytanie dotyczące cz. I pkt 1 lit. f ostatni ppkt SIWZ.
- 2. Ewentualnie unieważnienie udzielonej odpowiedzi na pytanie dotyczące cz. I pkt 1 lit. f ostatni ppkt SIWZ i powtórzenie tej czynności w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy pzp.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia Sygn. akt KIO 330/18 do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
2 marca 2018 r. do Izby wpłynęło pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że – mając na uwadze art. 192 ust. 2 pzp i fakt, że Zamawiający po wniesieniu odwołania zmodyfikował s.i.w.z. w zakresie objętym zarzutami odwołania – wycofuje odwołanie i wnosi o zwrot odpowiedniej części wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.