Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne prowadzonego w przetargu nieograniczonego powyżej progów unijnych pn: „DZP/11/25 USŁUGA CAŁODOBOWEGO PRZYGOTOWANIA I DOSTARCZANIA POSIŁKÓW DLA PACJENTÓW”, Numer referencyjny: DZP/11/25 – pakiet 2, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.03.2025 r. pod nr OJ S 56/2025 180326 -2025 przez: Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie Sp. z o. o., ul. A. Piechowskiego 36, 83-400 Kościerzyna zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”.
W dniu 28.07.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) Zamawiający poinformował o unieważnieniu pierwotnego wyboru z dnia 14.05.2025r. w zakresie pakietu 2, powtórzeniu czynności badania ofert i ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 2 - Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar, ul. Mściwoja II 28/A, 83-300 Kartuzy zwanej dalej: „Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych w zakresie pakietu 2 zajęła oferta Naprzód Catering Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź zwane dalej: „Naprzód Catering Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
Dnia 07.08.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 28.07.2025 r. w zakresie pakietu 2 złożyła Naprzód Catering Sp. z o.o. Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
- Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) Pzp w zw. z art. 122 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, podczas gdy w wyniku zastosowania wobec Wykonawcy art. 122 Pzp i wezwania go do wskazania innego podmiotu udostępniającego zasoby lub wykazania przez wykonawcę samodzielnego spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca przedstawił inny podmiot udostępniający zasoby wraz ze złożeniem oświadczenia tego podmiotu i referencji które:
- nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu tj. że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną, trwającą minimum 12 miesięcy usługę całodobowego żywienia w placówce żywienia zbiorowego dla minimum średnio 200 osób/dzień.
- w złożonym oświadczeniu podmiotu udostępniającego zasoby brakuje powołania się na potencjał kadrowy, podczas gdy z wykazu osób złożonego w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej wynika że podmiot ten udostępni potencjał kadrowy względnie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 122 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp zaniechanie wezwania Wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - doświadczenia tj., że wykonawca wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną, trwającą minimum 12 miesięcy usługę całodobowego żywienia w placówce żywienia zbiorowego dla minimum średnio 200 osób/dzień oraz potencjału kadrowego - dysponowania min. trzema kucharzami z minimum 2-letnim, udokumentowanym stażem, technologiem żywności lub kierownikiem kuchni z minimum 2-letnim, udokumentowanym stażem, co najmniej jednym dietetykiem z 2-letnim, udokumentowanym stażem, w sytuacji gdy:
- referencje podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu tj. że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną, trwającą minimum 12 miesięcy usługę całodobowego żywienia w placówce żywienia zbiorowego dla minimum średnio 200 osób/dzień.
- w złożonym oświadczeniu podmiotu udostępniającego zasoby brakuje powołania się na potencjał kadrowy, podczas gdy z wykazu osób złożonego w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej wynika że podmiot ten udostępni potencjał kadrowy.
- art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. art. 16 pkt 1)-3) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar jako oferty najkorzystniejszej podczas gdy oferta tego Wykonawca podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) i c) względnie wezwaniu do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych odnoszących się do warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: Roczne sprawozdanie merytoryczne z działalności organizacji pożytku publicznego dot. Stowarzyszenia Rehabilitacyjno-Sportowe „Szansa-Start Gdańsk” za rok 2023 r., wydruk polityki prywatności strony internetowej www.osrodekmausz.pl.- celem wykazania następujących faktów: ośrodek, którego dotyczy załączona referencja celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest w posiadaniu podmiotu udostępniającego zasoby a nie Human Element Szymon Witkowski, który wystawił referencje, a wiec podmiot udostępniający zasoby posłużył się referencjami z usług wykonanych na własną rzecz względnie referencje zostały wystawione przez podmiot nieuprawniony.
Wobec powyższego wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie oferty Wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, względnie wezwanie Wykonawcy Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - doświadczenia tj., że wykonawca wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną, trwającą minimum 12 miesięcy usługę całodobowego żywienia w placówce żywienia zbiorowego dla minimum średnio 200 osób/dzień oraz potencjału kadrowego - dysponowania min. trzema kucharzami z minimum 2-letnim, udokumentowanym stażem, technologiem żywności lub kierownikiem kuchni z minimum 2-letnim, udokumentowanym stażem, co najmniej jednym dietetykiem z 2-letnim, udokumentowanym stażem.
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa 26.03.2025 r. udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym.
Zamawiający w dniu 08.08.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11.08.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosił Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 11.08.2025 r. udzielonego przez P.Z. ujawnionego i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do zgłoszenia dokumentem rejestrowym. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Spółdzielnia Socjalna Lary-Bar.
W dniu 05.09.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez P. Z. i V-ce P.Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.
W dniu 10.09.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 11.09.2025 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) wycofuje odwołanie z dnia 07 sierpnia 2025 (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.
W dniu 11.09.2025 r. na mocy zarządzenia z 04.09.2025 r. odbyło się posiedzenie z udziałem stron. Na posiedzeniu nie stawił się Odwołujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia (Odwołujący 05.09.2025 r., co potwierdził 08.09.2025 r.). Dowód zawiadomienia w aktach sprawy.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, ale także w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia. W konsekwencji uwzględniając wniosek kosztowy Zamawiającego złożony na posiedzeniu (3 600, 00 PLN + 628, 68 PLN +34,00 PLN = 4 262, 68 PLN)
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jednocześnie zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia – wycofanie odwołania miało bowiem miejsce w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
#x200e #x200e....................................