Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa w Warszawie – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa i modernizacja systemu kontroli dostępu wraz z montażem i serwisem w budynku Prokuratury Krajowej” (znak sprawy: 1001-10.261.22.2023). Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 września 2023 r. pod numerem nr 2023/S 170-533332.
W dniu 6 listopada 2023 r. wykonawca „Noma 2” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach wniósł na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie od następujących czynności i zaniechań zamawiającego:
- 1. Zaniechania odrzucenia oferty spółki Telbud S.A. z siedzibą w Poznaniu (zwanej dalej: Telbud);
- 2. Wyboru oferty Telbud jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
- 3. Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Na skutek ww. działań i zaniechań odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
Art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Telbud jako najkorzystniejszej, nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia oferty Telbud, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy treść oferty Telbud jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu, a jednocześnie gdy oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu w Postępowaniu;
Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Telbud w Postępowaniu w sytuacji gdy treść oferty Telbud jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu;
Art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, w sytuacji gdy treść oferty Telbud jest niezgodna z warunkami zamówienia w Postępowaniu.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wnosił o:
- 1. Uwzględnienie odwołania w całości.
- 2. Unieważnienie czynności wyboru oferty Telbud jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
- 3. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego.
- 4. Odrzucenie oferty Telbud w Postępowaniu.
- 5. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił następujący wykonawca: TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W dniu 17 listopada 2023 r. (tj. przed dniem 20 listopada 2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa w całości odwołanie z dnia 6 listopada 2023 r.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.