postanowienie KIO z 23 września 2025 r., KIO 3368/25

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym 23 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę KM INSTAL Sp. z o.o. z siedzibą w Dopiewie, w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, uczestnik po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne "POM” Sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach, uczestnik po stronie Odwołującego: MELBUD S.A. z siedzibą w Grudziądzu postanawia:

Skład

Przewodnicząca: Anna Chudzik
Przewodnicząca: ……………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Warszawa, 23 września 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Przebudowa napędów mechanicznych upustów dennych oraz zasuw przelewów powierzchniowych na zbiorniku Chańcza. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00142793.

Wykonawca KM INSTAL Sp. z o.o. wniósł 11 sierpnia 2025 r. odwołanie wobec wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego „POM” Sp. z o.o. (dalej: „POM”) jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty, mimo że ww. wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu oraz wobec zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy POM, niespełniającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, przewidzianego w pkt 7.2.1 SWZ;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy POM, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w pkt 7.2.1, co w konsekwencji winno prowadzić do odrzucenia oferty;

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

 unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

 odrzucenia oferty wykonawcy POM,

 powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie poinformował, że 19 września 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokona ponownego badania ofert.

Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 10 000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Przewodnicząca: ……………………