Postanowienie KIO z 17 stycznia 2017 r., KIO 34/17

Wydany

17 stycznia 2017 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 roku przez wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przewozy Regionalne sp. z o.o. z siedzibą W Warszawie

Skład

Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Rafał Komoń protokolant
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

przy udziale wykonawcy Pojazduy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w

Bydgoszczy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający: Przewozy Regionalne sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa fabrycznie nowych spalinowych zespołów trakcyjnych", nr postępowania: PZP1-25-238/2016. Specyfikację istotnych warunków zamówienia zamieszczono 23.12.2016: www.przewozyregionalne.pl. Dziennik Urzędowy Wspólnot

Europejskich, w którym zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: 2016/S 248-456511

NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy Sącz działając jako wykonawca, posiadający potencjał organizacyjny i ekonomiczny, umożliwiający wykonanie przedmiotu zamówienia („Odwołujący'"), wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia o Zamówieniu i

Specyfikacji Istotnych Warunków w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 1 Ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny polegające na:

1.1. zobowiązaniu wykonawcy do dostarczenia wraz z pojazdami dokumentu uprawniającego do eksploatacji, bez sprecyzowania czy tym dokumentem powinno być świadectwo dopuszczenia do eksploatacji, czy też wyłącznie zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji;

1.2. zobowiązania wykonawcy do dostarczenia fabrycznie nowych pojazdów, bez sprecyzowania, czy dostarczane pojazdy mogą być wyprodukowane przed zawarciem umowy;

2. art. 387 § 1 KC i art. 58 § 1 i 2 KC w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Ustawy, art. 7, art. 30 ust. 4 i art. 36 ust. 1 pkt 16) Ustawy poprzez zobowiązanie wykonawcy do dostawy fabrycznie nowych pojazdów szynowych w terminie do dnia 1 grudnia 2017 r.(co byłoby świadczeniem niemożliwym do wykonania lub co najmniej wyłącza jakąkolwiek konkurencją na rynku.

Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę Ogłoszenia i SIWZ przez:

1. zmianę terminu dostawy pojazdu z 1.12. 2017 r. co najmniej na 30.06. 2018 r.;
2. sprecyzowanie, iż wraz z każdym pojazdem wykonawca powinien dostarczyć zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji wydane na podstawie Ustawy o Transporcie

Kolejowym;

3. sprecyzowanie, iż przedmiotem dostawy powinny być pojazdy wyprodukowane nie wcześniej niż przed zawarciem umowy.

W piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16 stycznia 2017 r., odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Przewodniczący: ………………………………