Uzasadnienie
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Łódź spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, w tym obiektów, terenów, taboru w MPK – Łódź Spółka z o.o. (POWTÓRZONE)” - Nr sprawy: WZ-091-99/25, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 29 września 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji ogłoszenia: 634538-2025.
23 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MM SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie oraz MAXUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechanie czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj.:
- zaniechania badania ceny oferty wykonawcy Konsorcjum Firm w składzie Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 64, 01-248 Warszawa – Lider Konsorcjum, Agencja Ochrony Kowalczyk Security Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00020 Warszawa – Uczestnik Konsorcjum, zwanym dalej Konsorcjum MK lub zamiennie MK, co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska;
- zaniechania badania ceny oferty wykonawcy Konsorcjum Firm w składzie HOLDING HUNTERS Sp. z o.o., Sp. k., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Wielkopolski – Lider Konsorcjum, HUNTERS24 Sp. z o.o., Sp. k., al. Jerozolimskie 151 lok. 4 U, 02326 Warszawa – Uczestnik Konsorcjum, GREEN HUNTERS Sp. z o.o., Sp. k., al. Jerozolimskie 151 lok. 4 U, 02-326 Warszawa – Uczestnik Konsorcjum, BLUE HUNTERS Sp. z o.o., Sp. k., al. Jerozolimskie 151 lok. 4 U, 02-326 Warszawa – Uczestnik Konsorcjum, HUNTERS OCHRONA PLUS Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 151 lok. 4 U, 02-326 Warszawa – Uczestnik Konsorcjum, HUMAN HUNTERS Sp. z o.o., Sp. k., al. Jerozolimskie 151 lok. 4 U, 02-326 Warszawa – Uczestnik Konsorcjum, HUNTERS MONITORING Sp. z o.o., ul. Bukowska 114, 62-065 Grodzisk Mazowiecki zwanym dalej Konsorcjum HUNTERS lub zamiennie HUNTERS, co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska;
- udzielenia zamówienia bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- odnośnie pkt I.1, I.2 odwołania - naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp;
- odnośnie pkt I.3 odwołania - naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 239 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum MK jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
- wezwania wykonawcy Konsorcjum MK do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp;
- ponowną ocenę oferty wykonawcy MK z uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień o których mowa w pkt III.2) dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty;
- wezwania wykonawcy Konsorcjum HUNTERS do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp;
- ponowną ocenę oferty wykonawcy HUNTERS z uwzględnieniem przedmiotowych wyjaśnień o których mowa w pkt III.4) dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty;
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.:
Wykonawca, chcąc realizować usługę zgodnie z wymogami Zamawiającego, nie mógł zakładać pozyskiwania dofinansowań do wynagrodzeń pracowników z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych bowiem Zamawiający zakazał zatrudniania osób niepełnosprawnych. Jednocześnie mając na uwadze wymagania postawione w SWZ tj. obowiązek zatrudnienia pracowników wyłącznie na podstawie umowy o pracę na Wykonawcy spoczywa obowiązek poniesienia odpowiednich kosztów zatrudnienia takich jak: wynagrodzenie podstawowe, dodatek za pracę w porze nocnej, składki ZUS pracodawcy, wynagrodzenie za urlop oraz wynagrodzenie chorobowe. Są to minimalne wymagania jakie musi spełnić każdy z pracodawców zatrudniający pracowników na podstawie umowy o pracę.
Mając powyższe na uwadze w prosty sposób wyliczyć można minimalny poziom kosztów jednostkowych 1 roboczogodziny pracy pracownika ochrony. Zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami do treści SWZ Zamawiający wymagał, aby w cenie oferty uwzględnił minimalne wynagrodzenie obowiązujące w roku 2026 r.
Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu szczegółowe kalkulacje minimalnych stawek za 1 rbh realizacji usługi na rzecz zamawiającego. Odwołujący wskazał, że łączna liczba godzin do wypracowania w ramach niniejszego zamówienia wynosi wg wyliczeń własnych wykonawcy 13 152,00 miesięcznie tj. 473 472,00 przez okres 36 miesięcy. W oparciu o przedstawione kalkulacje Odwołujący wskazał:
Cena oferty MK za 1 miesiąc realizacji usługi ochrony fizycznej (z wyłączeniem obiektu ZPON) wyniosła 502 219,72 zł, co oznacza, że cena jednostkowa 1 roboczogodziny wyniosła 38,19 zł. Wynika to z poniższych wyliczeń:
502 219,72 zł / 13 152 zł = 38,19 zł
Cena oferty Hunters za 1 miesiąc realizacji usługi ochrony fizycznej (z wyłączeniem obiektu ZPON) wyniosła 510 435,28 zł, co oznacza, że cena jednostkowa 1 roboczogodziny wyniosła 38,81 zł. Wynika to z poniższych wyliczeń:
510 435,28 zł / 13 152 zł = 38,81 zł
Mając na uwadze dokonane powyżej wyliczenia Odwołujący wskazał, że:
- Cena oferty Konsorcjum MK generuje stratę w wysokości:
38,19 zł – 38,87zł = - 0,68 zł w skali 1 roboczogodziny;
473 472 rbh x (-0,68 zł) = - 321 960,96 zł w skali całego kontraktu (wyłącznie w zakresie kosztów wynagrodzeń pracowników bezpośrednio skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia);
- Cena oferty Konsorcjum Hunters generuje stratę w wysokości:
38,81 zł – 38,87 zł = - 0,06 zł w skali 1 roboczogodziny;
473 472 x (-0,06 zł) = - 28 408,32 zł w skali całego kontraktu (wyłącznie w zakresie kosztów wynagrodzeń pracowników bezpośrednio skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia).
Kolejną okolicznością potwierdzającą zasadność podniesionych zarzutów jest fakt, że cena oferty Konsorcjum MK złożonej w przedmiotowym postępowaniu jest niższa niż cena oferty złożonej przez tego samego wykonawcę w poprzednim postępowaniu, które zostało unieważnione mimo, że kalkulując cenę w postępowaniu bieżącym każdy z wykonawców winien uwzględnić minimalne wynagrodzenie obowiązujące w roku 2026 r., a w poprzednim postępowaniu, którego zostało unieważnione wykonawcy kalkulując cenę oferty winni uwzględnić minimalne wynagrodzenie obowiązujące w 2025 roku. Wynagrodzenie minimalne jakie należało kalkulować w poprzednim postępowaniu wynosiło 4666,00 zł, zaś wynagrodzenie minimalne jakie należało kalkulować w bieżącym postępowaniu wynosi 4806,00 zł. Oznacza to wprost wzrost kosztów realizacji usługi o 3,00 % w stosunku do poprzedniego postępowania (140,00 / 4666,00 zł x 100 % = 3,00 %). Mimo tych okoliczności Konsorcjum MK zdecydowało się na złożenie w bieżącym postępowaniu oferty zawierającej cenę niższą o 58245,91 zł tj. o 0,26 % niż cena oferty w poprzednim unieważnionym postępowaniu.
Cena oferty Konsorcjum HUNTERS w bieżącym postępowaniu jest wyższa zaledwie o 43 730,93 zł tj. o 0,19 % wyższa niż cena oferty złożona przez tego samego wykonawcę złożona w poprzednim postępowaniu, mimo wzrostu kosztów realizacji usługi o 3 %.
Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że zakres zamówienia w postępowaniu bieżącym nie uległ jakiejkolwiek zmianie w stosunku do postępowania unieważnionego (przedmiot zamówienia obejmuje realizację takiej samej ilości roboczogodzin przedmiotu zamówienia przy podtrzymaniu zakazu zatrudnienia pracowników niepełnosprawnych).
Mając powyższe na uwadze za zasadne uznać należy wezwanie w/w wykonawców do złożenia obszernych wyjaśnień odnośnie do sposobu kalkulacji ceny a następnie odrzucenie ich ofert wobec faktu zaoferowania cen nie pozwalających na realizację przedmiotu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz odrębnymi przepisami w zakresie prawa pracy.
W odpowiedzi na odwołanie z 23 lutego 2026 r. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego i Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, że zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Oceniając zarzuty odwołania Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim treść odpowiedzi na odwołanie. O ile Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, to w ogóle nie odniósł się do kalkulacji zawartych w uzasadnieniu odwołania. Kalkulacje te były oparte przede wszystkim na wynikających z przepisów prawa elementach składowych minimalnej stawki wynagrodzenia na umowę o pracę.
Zamawiający powołał się na niewielką różnicę między cenami ofert złożonych w postępowaniu, w tym:
- Odwołującego — 22 773 602,52 złotych;
- Przystępującego – 22 242 717,20 złotych;
- Hunters – 22 619 786,20 złotych.
W ujęciu wynagrodzenia miesięcznego, porównanie ofert Odwołującego, Przystępującego i Hunters wygląda następująco:
- Odwołujący — 514 309 złotych netto miesięcznie;
- Przystępujący - 502 319,72 złotych netto miesięcznie;
- Hunters - 510 835,28 złotych netto miesięcznie.
Odwołujący podkreślił, że minimalne różnice w cenach ofert w tego rodzaju zamówienia są zjawiskiem normalnym. Odwołujący wskazywał na ten fakt, twierdząc przy tym, że ceny kwestionowanych ofert budziły wątpliwości wymagające wyjaśnienia w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. Zamawiający tymczasem w ogóle nie odniósł się do merytorycznych aspektów stanowiska Odwołującego – tak w odpowiedzi na odwołanie jak i w toku rozprawy.
Istotne znaczenie dla oceny sprawy miało również stanowisko Przystępującego. Konsorcjum MK zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 525 ust. 4 Pzp czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego.
Przystępujący tymczasem, w swoim pisemnych stanowisku wskazał m. in.:
„Przystępujący w zasadzie nie kwestionuje zasadności obliczeń dokonanych przez Odwołującego w zakresie średniej ilości roboczogodzin w jednym etacie (166,88 rbg) oraz ilości kalkulowanych roboczogodzin średnio w miesiącu kalendarzowym (13152 rbg.). Nie kwestionujemy również konstatacji Odwołującego, iż zatrudnienie do realizacji zamówienia pracowników w wieku przedemerytalnych (55/60 lat) przy jednoczesnym założeniu, iż żaden z nich, a nawet zdecydowana większość ma prawo jedynie do 20 dniowego urlopu wypoczynkowego (staż pracy poniżej 10 lat) jest w praktyce bardzo trudne, twierdzimy nawet że w praktyce jest to niemożliwe”.
Powyższe twierdzenie Przystępującego było wprost sprzeczne ze stanowiskiem Zamawiającego, ale w ocenie Izby wprost potwierdzało (w szczególności wraz ze stanowiskiem wyrażonym przez Przystępującego w toku rozprawy), że kalkulacje przedstawione przez Odwołującego są wiarygodne. W konsekwencji Izba uznała, że powyższe kalkulacje są prawidłowe i mają walor dowodowy w sprawie.
Przystępujący wyjaśnił ponadto, że obniżona cena jego oferty pozostaje rentowna ze względu na fakt, że zamierza zatrudniać osoby bezrobotne i korzystać w granicach pomocy de minimis z dopłat z Urzędu Pracy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie Przystępującego do wyjaśnień ceny oferty. Przystępujący z jednej strony potwierdził kalkulacje Odwołującego, z których wynikało, że oferta Przystępującego może zawierać rażąco niską cenę, a z drugiej powołał się na okoliczności nieznane Zamawiającemu (biorąc pod uwagę stanowisko procesowe Zamawiającego) i zupełnie nieudowodnione.
Podkreślenia wymaga, że nie jest rolą Izby zastępowanie zamawiających w dokonywaniu czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Czynności takie leżą wyłącznie w kompetencjach zamawiających. Stąd – nawet, gdyby Przystępujący złożył wiarygodne dowody dotyczące zamiaru skorzystania z dopłat do zatrudniania osób bezrobotnych, to ich ocenę musi przeprowadzić Zamawiający, we właściwych trybie, tj. zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp. Jest to o tyle szczególne, że ustawa przewiduje określone sankcje za niezłożenie wyjaśnień, czy też złożenie wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 Pzp).
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum HUNTERS Izba uznała, że poza prostym zaprzeczeniem Zamawiający zachował całkowitą bierność wobec stanowiska Odwołującego.
W konsekwencji odwołanie zostało uwzględnione w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący ……………………………………………..............