Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 26 września 2024 r., sygn. akt KIO 3403/24

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest Świadczenie usług załadunku i mieszania biomasy wraz z obsługą operatorską i paliwem na terenie instalacji przetwarzania odpadów w Gliwicach przy ul. Rybnicka 199B, numer: PZO.261.6.DZO.2024.

Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP/ 00457542.

W dniu 16 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S. z siedzibą w Spytkowicach, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 115 ust.1 p.z.p., art.125 ust. 1 i 3 p.z.p., art. 16 pkt. 1 p.z.p., art. 17 ust. 2 p.z.p. oraz §8 ust. 1 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy KTM do poprawienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo, że z przedstawionej przez wykonawcę KTM polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej nie wynika, aby wykonawca KTM w dniu składania ofert spełniał warunki udziału w postępowaniu,
2. art.226 ust. 1 pkt. 7 p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 115 ust.1 p.z.p., art.125 ust. 1 i 3 p.z.p. oraz art. 16 pkt. 1 p.z.p., art.17 ust.2 p.z.p. w zw. z art. 3 u.z.n.k. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KTM pomimo, że wykonawca ten złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ niezgodnie z prawdą oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3. [zarzut ewentualny] art. 226 ust. 1 pkt. 2 b p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 115 ust.1 p.z.p., art.125 ust. 1 i 3 p.z.p. oraz art. 16 pkt. 1 p.z.p. oraz 17 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy KTM pomimo, że nie spełnia on określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej tj., nie posiadał na dzień składania ofert polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tyt. prowadzenia działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia z sumą gwarancyjną nie niższą niż 300 000 zł.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę KTM oraz przeprowadzenie ponownie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy KTM ponieważ została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a w przypadku nie uwzględnienia niniejszego wniosku o nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy KTM do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a następnie ewentualnie o odrzucenie oferty wykonawcy KTM i nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 23 września do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że: „Działając w imieniu oraz na rzecz B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S. w oparciu o pełnomocnictwo, które znajduje się w aktach sprawy, cofam wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownym badaniu i ocenie ofert.

W dniu 18 września 2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownym badaniu i ocenie ofert. W uzasadnieniu ww. czynności Zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty wskazane przez Odwołującego w odwołaniu. Z uwagi na powyższe rozpoznanie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe.”

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………… 4