Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup licencji na serwer aplikacji Oracle oraz usługi wsparcia dla serwera aplikacji Oracle do końca 2017 roku” (znak sprawy: AZP-240/PN-p30/001/2017) wykonawca Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego Jana Pawła II z siedzibą w Lublinie (dalej: „zamawiający") wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Perceptron Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w tym zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy z uwagi na to, iż treść oferty tegoż wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
(dalej „SIWZ").
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy Perceptron jako oferty najkorzystniejszej oraz naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron, pomimo że treść oferty tegoż wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, tj. zawiera termin płatności 93 dni, który zgodnie z treścią SIWZ winien przesądzać o odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2. odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z zasadą wskazaną w postanowieniu SIWZ (ROZDZIAŁ XIV. „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie kierował się przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert", pkt 4 b kryterium „termin płatności"),
- 3. dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert i zasady wskazane w SIWZ,
- 4. dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 22 lutego 2017 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
KIO 341/17 4
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.