Uzasadnienie
Zamawiający, Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Rembertów z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „ Dowożenie dzieci i uczniów niepełnosprawnych do szkół i placówek specjalistycznych w roku szkolnym 2025/2026”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 czerwca 2025 r. Dz.U. S 11/2025 pod nr 378714-2025.
Informacja o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę A.D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Płoński Express A.D. z siedzibą w Płońsku jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu została przekazana wykonawcom przez Zamawiającego w dniu 17 lipca 2025 r.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum: Luxury Medical Care Grzelak Krausse Sp. k., LMC Trans Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 12 sierpnia 2025 r. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2025 r. odwołanie, wobec:
- a) czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez PŁOŃSKI EXPRESS;
- b) zaniechania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 17 lipca 2025 r. pomimo, że Zamawiający dalej prowadził czynność badania oferty PŁOŃSKI EXPRESS, w tym skierował w dniu 29 lipca 2025 r. wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 1 Pzp i art. 223 ust. 1 Pzp;
- c) zaniechania odrzucenia oferty PŁOŃSKI EXPRESS, pomimo, że z odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 lipca 2025 r. wynika, że zaoferowane samochody nie są zgodne z warunkami zamówienia;
- d) ewentualnie - zaniechania wezwania PŁOŃSKI EXPRESS do poprawienia Wykazu samochodów na takie, które są zgodne z warunkami zamówienia, w tym posiadają aktualne okresowe badania techniczne;
- e) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 18 sierpnia 2025 r. wykonawca: A.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PŁOŃSKI EXPRESS A.D. z siedzibą w Płońsku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.
Pismem z dnia 16 września 2025 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie – o oddalenie odwołania w całości. W obydwu wyżej wskazanych przypadkach Zamawiający wniósł o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia, w dniu 23 września 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie do protokołu, że wycofuje wniesione odwołanie w całości.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 23 września 2025 r. o cofnięciu wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.