Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Główny Urząd Statystyczny z siedzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu kadrowo-płacowego dla Głównego Urzędu Statystycznego oraz 19 podległych lub podporządkowanych Prezesowi GUS samobilansujących jednostek służb statystyki publicznej.” Numer referencyjny: 72/DB/BK/PN/2020. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dz. Urz. UE pod nr 2020/S 243- 602111 z dnia 14 grudnia 2020 r. oraz na platformie zakupowej Zamawiającego.
Odwołujący podniósł zarzuty wobec opisu przedmiotu zamówienia, którego treść, będąca elementem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jego zdaniem, ogranicza konkurencję i narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także ograniczający konkurencję, wyrażające się w wymaganiu dostarczenia i wdrożenia jednego systemu informatycznego, jako całości rozwiązania o jednolitym interfejsie, aby funkcje oraz nazwy etykiet powtarzające się w różnych modułach były dostępne dla użytkownika pod taką samą nazwą w menu oraz pod taką samą etykietą, w sytuacji, gdy dokumentacja postępowania wskazuje, że zamawiany system składa się z kilku obszarów/podsystemów (system klasy ERP w zakresie Kadr i Płac, Panel Pracownika, Panel Przełożonego), które co do zasady realizują różne procesy, dedykowane są różnym grupom użytkowników i które to mogą być wykonane za pomocą różnych rozwiązań zespolonych ze sobą w ramach jednego, zintegrowanego systemu informatycznego (ZSI), a wybór tych rozwiązań, a także ich zastosowanie jest domeną wykonawców, w zależności od przyjętego modelu wykonania systemu - opis przedmiotu zamówienia ogranicza przez to konkurencję, bowiem narzuca on wykonawcom stosowanie konkretnych technologii i mechanizmów systemowych, które irrelewantne są z punktu widzenia zadośćuczynieniu potrzebom Zamawiającego, a uniemożliwiają wzięcie udziału w postępowaniu szeregu wykonawcom, którzy w ramach prowadzonej przez siebie działalności zajmują się dostarczeniem tego typu systemów.
Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikację (…) dokumentacji postępowania w zakresie wymagania zawartego w pkt. 2 „Użyteczność, rozdz. IV WYMAGANIA NIEFUNKCJONALNE Opisu przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) - przez usunięcie przedmiotowego wymagania lub dopuszczenie przez Zamawiającego dostarczenia różnych składowych Systemu o odmiennym interfejsie do realizacji wymagań z zakresu:
- a) Kadry i Płace,
- b) Panel Pracownika i Panel Przełożonego (wraz z funkcjami realizowanymi przez te obszary, opisanymi w ramach wymagań funkcjonalnych dla Modułu Kadry i Modułu Płace) przez zastąpienie treści wspomnianego wymagania następującą: „System powinien zapewniać jednolity interfejs użytkownika w obrębie dostarczanych składowych Systemu, a funkcje oraz nazwy etykiet powtarzające się w obrębie dostarczanych składowych Systemu powinny być dostępne dla użytkownika pod taką samą nazwą w menu oraz pod taką samą etykietą. Zamawiający dopuszcza odmienny interfejs użytkownika dla Panelu Pracownika i Panelu Przełożonego (wraz z funkcjami realizowanymi przez te obszary, opisanymi w ramach wymagań funkcjonalnych dla Moduły Kadry i Modułu Płace)”;
Odwołujący stwierdził, że (…) posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą w zakresie wdrażania systemów informatycznych dla podmiotów publicznych, jest potencjalnym wykonawcą tego zamówienia, a sformułowanie postanowień OPZ przez Zamawiającego uniemożliwia mu lub poważnie utrudnia ubieganie się o jego udzielenie. Rodzi to po stronie Odwołującego ryzyko poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym i należnego wynagrodzenia z tego tytułu. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO: Sposób ustalenia opisu przedmiotu zamówienia przekłada się wprost na możliwość udziału wykonawcy w postępowaniu oraz na możliwość złożenia konkurencyjnej oferty”.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego na podstawie art. 185 ust.2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 21 stycznia 2021 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości wskazując w uzasadnieniu stanowiska na bezpodstawność zarzutów.
Odwołujący w piśmie z dnia 21 stycznia 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczył, że działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, cofa odwołanie w sprawie KIO 3437?20 i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła,
Działając na podstawie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. W myśl wskazanego art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze”. Z kolei orzekając o kosztach postępowania Izba miała na uwadze zdanie drugie tego przepisu zgodnie z którym: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Tym samym Izba, uwzględniając również przepisy § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a 972), nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.