Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny w Białymstoku [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji pn. „Budowa Centrum Dydaktyki Nauk Podstawowych Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku” (znak postępowania: AZP.25.2.10.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 lipca 2024 r. pod numerem 408989-2024.
W dniu 20 września 2024 r. wykonawca Be Concept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieujawnienie informacji będących wyjaśnieniem przez wykonawcę Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S. rażąco niskiej ceny, mimo iż wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S. jako zawierającej rażąco niską cenę;
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez wybór oferty mimo, iż wykonawca Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna być odrzucona.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
- - uwzględnienie odwołania w całości;
- - nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty wybranego wykonawcy Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S.;
- - odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych wyjaśnień ceny oferty przez wykonawcę Zakład Budownictwa Inżynieryjnego K. S.;
- - powtórzenie przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej – stosownie do ustawy, oraz
- - obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 9 października 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 15 000,00 zł.