Uzasadnienie
Gminny Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Budzyniu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest przepompownia wód popłucznych z odstojnikami popłuczyn na terenie SUW w Budzyniu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 sierpnia 2024 r., nr 2024/BZP 00471397.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 23 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P. W., prowadzący w Rąbczynie działalność gospodarczą pod nazwą Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych C. O. i Gaz, P. W., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 16 pkt. 1 Pzp przejawiające się w przeprowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji w szczególności wskutek pierwszoplanowo braku odrzucenia, a następnie wyboru oferty wykonawcy nieposiadającego odpowiedniego wymaganego w SWZ doświadczenia,
- 2) art. 17 ust. 2 Pzp przejawiające się w dokonaniu wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy w tym pominięciu aspektu braku posiadania przez wykonawcę wymaganego doświadczenia jak w rozdz. VI ust. 1 pkt. 3 lit a SWZ,
- 3) art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie uzyskania od Zakładu Usługowo – Handlowo Produkcyjnego „BAZYL” R. B. rzetelnych i kompetentnych wyjaśnień w sprawie przedstawienia referencji obejmujących li tylko modernizację przepompowni, nie zaś jej budowę zgodnie z rozdz. VI ust. 1 pkt. 3 lit a SWZ,
- 4) art. 266 ust. 1 w tym art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy pomimo przedstawienia przez „BAZYL” R. B. referencji obejmujących li tylko modernizację przepompowni, nie zaś jej budowę zgodnie z rozdz. VI ust. 1 pkt. 3 lit a SWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 2) powtórzenia czynności:
- a. badania i oceny ofert,
- b. wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 3) odrzucenia oferty złożonej przez „BAZYL" R. B. i wykluczenia tegoż wykonawcy z postępowania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 4 października 2024 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.