Uzasadnienie
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st. Warszawy, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Utrzymanie porządku i czystości na terenach i w budynkach m.st. Warszawy administrowanych przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek. Numer referencyjny: ZGN-P-29/20”.
W dniu 28 grudnia 2020 roku, działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw.180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843, zwana dalej „ustawą Pzp”), wykonawca - Konsorcjum firm: MEGATHERM Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (lider) i A. Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ś. A. „ANN-POL” Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe z siedzibą w Opolu (partner), zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
- 1. wyborze oferty wykonawcy Modex –Pol A. M. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej pomimo, iż konsorcjum zaoferowało cenę rażąco niską w zakresie sprzątania budynków i nie złożyło wyjaśnień w tym zakresie, nie złożyło wyjaśnień co do złożenia oferty cenowej której wartość odbiega ponad 30 % od kwoty przeznaczonej oraz średniej arytmetycznej złożonych ofert, a także nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
- 2. zaniechaniu odrzucenia oferty Modex-Pol A. M. z siedzibą w Warszawie jako oferty zawierającą rażąco niską cenę;
- 3. zaniechaniu wezwania wykonawcy Modex-Pol A. M. z siedzibą w Warszawie do wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny odbiegającej o ponad 30 % od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz średniej arytmetycznej kwot złożonych ofert;
- 4. zaniechaniu wezwania wykonawcy PHU Gamma A. Z. z siedzibą w Warszawie 8 do wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny odbiegającej o ponad 30 % od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz średniej arytmetycznej kwot złożonych ofert;
- 5. zaniechaniu wezwania wykonawcy Trans-Kam 2 B. K. z siedzibą w Warszawie do wyjaśnień w zakresie zaoferowania ceny odbiegającej o ponad 30 % od kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia oraz średniej arytmetycznej kwot złożonych ofert;
Zamawiający, jak wynika z pisma z dnia 8 stycznia 2021 roku, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie, poinformował, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. pocztą elektroniczną.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
W dniu 12 stycznia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 12 stycznia 2021 roku zawierające oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy A. M. Modex –Pol A. M. z siedzibą w Warszawie i zaniechaniu wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Pismo to podpisała radca prawny M. M., działająca na podstawie pełnomocnictwa załączonego do wniesionego pisma procesowego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, stwierdzić należy, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).