Uzasadnienie
- Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. Wykonanie dokumentacji projektowej dotyczącej budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym z dnia 1 października 2016 r., poz. 2016/S 190-340806. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 2 stycznia 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TRANSPROJEKT GDAŃSKI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i WUPROHYD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
,,1) naruszenie art. 90 ust. i oraz 90 ust. 1a pkt 1) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie wezwanie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 23 ust. 5 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów
Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą;
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą;
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i nie uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą.”
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
,,1) unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty,
- dokonanie ponownej oceny ofert,
- odrzucenie oferty konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako oferty zwierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- wykluczenie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą-w Gdańsku jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą, ewentualnie
- wezwanie konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.”.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, których oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
- Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach zarzutów zakreślonych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych). Zarzut składa się z podstawy faktycznej i prawnej. Podstawę prawną można wywieść z odpowiednio opisanej podstawy faktycznej, zatem ewentualne nieścisłości czy niekonsekwencje w określeniu podstawy prawnej nie mają znaczenia dla możliwości rozpatrzenia zarzutu. Natomiast nie można uzupełnić braków w podstawie faktycznej zarzutów – po upływie terminu na wniesienie odwołania można jedynie przedstawiać dowody na poparcie okoliczności wskazanych w odwołaniu. W ocenie składu orzekającego nie można jednak po upływie terminu na wniesienie odwołania wskazywać nowych podstaw faktycznych zarzutów – stanowiłoby to rozszerzenie zarzutów odwołania i prowadziłoby do obejścia przepisów o terminach na wniesienie odwołania. Ponadto zakreślenie podstawy faktycznej zarzutów w odwołaniu ma również doniosłe znaczenie o tyle, że Zamawiający po zapoznaniu się z zarzutami odwołania może je uwzględnić – stąd konieczne wyczerpujące i kompletne przedstawienie zarzutów już w odwołaniu. W konsekwencji to właśnie podstawy faktyczne odwołania stanowią granice rozpoznania odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba analizowała kolejno zarzuty odwołania.
I tak, Odwołujący podnosił naruszenie art. 90 ust. i oraz 90 ust. 1a pkt 1) Prawa zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący argumentował w odwołaniu, że zaoferowana przez zwycięskie konsorcjum cena jest niższa o więcej, niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT, Zamawiający miał zatem zdaniem
Odwołującego obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej.
Na rozprawie Odwołujący przyznał, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie było obowiązkowe i cena najkorzystniejszej oferty nie była niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzut postawiony w odwołaniu był chybiony.
Ponadto Odwołujący zarzucał naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) Prawa zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do tak postawionego zarzutu Izba stwierdziła, że nie można odrzucić oferty na podstawie rażąco niskiej ceny bez uprzedniego wezwania do złożenia w tej kwestii wyjaśnień. Odwołujący nie wykazał, że takie wezwanie było konieczne, w ocenie Izby nie uprawdopodobnił również, że cena zaoferowana w ofercie Przystępującego została zaoferowana na poziome rażąco niskim. Cena oferty Przystępującego była zbliżona do wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego z należytą starannością (z czym
Odwołujący zdawał się polemizować na rozprawie, jednak zarzutu w tym zakresie nie podniósł w odwołaniu w stosownym terminie), cena oferty Odwołującego znacznie ją przekraczała. W konsekwencji Izba oddaliła zarzut.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) Prawa zamówień publicznych oraz art. 24 ust. 4 w zw. z art. 23 ust. 5 Prawa zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Przystępującego jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu z dwóch powodów. Po pierwsze, w ocenie Odwołującego Zamawiający w SIWZ wymagał doświadczenia od każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,,samodzielnie” w tym rozumieniu, że jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, to nie mogą posługiwać się (w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu) doświadczeniem podmiotu trzeciego, a jedynie własnym. W ocenie Izby taka interpretacja, proponowana przez Odwołującego, jest niezgodna z przepisami Prawa zamówień publicznych, bowiem nie można ograniczyć prawa wykonawcy do posługiwania się potencjałem podmiotu trzeciego z tego powodu, że zamierza on złożyć ofertę wspólną z innym podmiotem. W konsekwencji Izba zarzut oddaliła.
Po drugie, Odwołujący podnosił również, że Przystępujący nie wykazał się odpowiednim doświadczeniem w realizacjach, które,,oddziałują na środowisko morskie”, przy czym Odwołujący podawał własną definicję takiego oddziaływania. Zamawiający nie zdefiniował,,oddziaływania na środowisko morskie” w opisie warunku udziału w postępowaniu, brak także takiej definicji w przepisach prawnych – dlatego Izba uznała, że brak podstaw do zawężającej interpretacji warunku proponowanej przez Odwołującego (ewentualne braki w precyzyjnym opisie warunku udziału w postępowaniu należy interpretować na korzyść wykonawcy składającego ofertę) i zarzut oddaliła.
Wskazując w odwołaniu na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 26 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
Przystępującego jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący podał uzasadnienie faktyczne tak sformułowanego zarzutu w następujący sposób:,,W ocenie Odwołującego, konsorcjum w składzie Mosty Gdańsk
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, „PROJMORS" Biuro Projektów Budownictwa Morskiego
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku nie przedłożyło w wymaganym terminie właściwych
Informacji z Krajowego Rejestru Karnego.”.
Nie było sporne, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie. Wszelkie inne dywagacje Odwołującego na rozprawie odnośnie ewentualnych braków w zaświadczeniach z KRK (które w żaden sposób nie zostały sprecyzowane w odwołaniu) w ofercie Przystępującego stanowiły zdaniem składu orzekającego rozszerzenie zarzutów podniesionych w rozpatrywanym odwołaniu, dlatego leżały poza granicami rozpoznania.
Konkludując, Izba rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów w nim postawionych nie dopatrzyła się przywoływanych w odwołaniu naruszeń Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………