Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą
Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i Wdrożenie Zintegrowanego Systemu
Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz urządzeń peryferyjnych i innych niezbędnych urządzeń komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych jako element PSIM” komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji Medycznej” PSIM”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 października 2013 r., nr 2013/S 196-338828.
W dniu 21 lutego 2014 r. (w formie elektronicznej za pomocą ePUAP) konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. oraz Syntea Business Solutions Sp. z o.o., zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
- oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty;
- zaniechania wykluczenia wykonawcy ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu;
- wprowadzenia zmian do oferty;
- zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZETO-Rzeszów Sp. z o.o.;
- zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty;
- odrzucenia oferty Odwołującego;
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieuprawnionych zmian w treści oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o., które to zmiany doprowadziły do istotnej zmiany przedmiotu oferty, dotyczących elementów przedmiotu świadczenia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZETO-
Rzeszów Sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy nie spełniała wymagań
Zamawiającego określonych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”);
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty oraz bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego poprzez bezzasadne przyjęcia, że nie spełnia ona wymagań określonych w SIWZ;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia ZETO – Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w części dotyczącej potencjału kadrowego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
- unieważnienie czynności poprawy oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. w zakresie dotyczącym zmiany modelu drukarki laserowej;
- powtórzenie czynności wyboru ofert z udziałem oferty Odwołującego i ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp;
- wykluczenie ZETO-Rzeszów Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu;
- ewentualne odrzucenie oferty ZETO-Rzeszów Sp. z o.o.;
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisane zostało przez pana Damiana Snopkę –
Pełnomocnika, działającego w granicach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 6 stycznia 2014 r. podpisanego przez Prezesa Zarządu oraz Wice Prezesa Zarządu spółki CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., którzy zgodnie z załączonym do odwołania aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Nr KRS 0000136033 z dnia 31 grudnia 2013 r. uprawnieni są do łącznego reprezentowania spółki CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Odwołujący przedstawił również pełnomocnictwo z dnia 22 listopada 2013 r. udzielone przez spółkę
Syntea Business Solutions Sp. z o.o. dla spółki Compugroup Medical Polska Sp. z o.o. do reprezentowania konsorcjum w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w tym m.in. do wnoszenia środków ochrony prawnej i występowania w imieniu wykonawców przed Krajową Izbą Odwoławczą. Pełnomocnictwo uprawnia również do udzielania dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu, uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki Syntea Business Solutions Sp. z o.o. zgodnie z przekazanym przez odwołującego aktualnym odpisem z rejestru przedsiębiorców Krajowego
Rejestru Sądowego Nr KRS 0000031806 z dnia 6 czerwca 2013 r.
W dniu 3 marca 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r.), informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………..