Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Cieszyński reprezentowany przez Zarząd Powiatu Cieszyńskiego, 43-400 Cieszyn, ul. Bobrecka 29, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Dostawę sprzętu medycznego stanowiącego wyposażenie Bloku Operacyjnego oraz przeniesienie systemu tomografii komputerowej, aparatu USG, systemu fluoroskopii RTG i ucyfrowienia do fluoroskopii RTG wraz z pracami budowlano instalacyjnymi oraz adaptacją pomieszczeń Szpitala Śląskiego w Cieszynie".
Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę przekraczającą wyrażoną w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 5 stycznia 2011 r. nr 2011/S 2-002809.
W dniu 21 lutego 2011 r. zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1b, odwołanie, w którym Odwołujący podnosił niezgodność z ustawą Pzp czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu zmian treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie zadania nr 1, w wyniku których opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, wskazuje na konkretnego dostawcę i uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu, a przy tym jest nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wskutek czego doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, a także art. 38 ust. 4 ustawy Pzp ze względu na fakt, że dokonana przez Zamawiającego zmiana treści SIWZ nie była uzasadniona. Zdaniem Odwołującego, w wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp uszczerbku doznał interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, bowiem został on pozbawiony możliwości złożenia oferty, a tym samym został narażony na znaczną szkodę.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ zgodnie z żądaniami określonymi w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wskazywał, że o kwestionowanych czynnościach powziął wiadomość w dniu 11 oraz 16 lutego 2011 r., toteż termin zawity do wniesienia odwołania określony w art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp został dotrzymany. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r.
Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
W dniu 22 lutego 2011 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp oraz przekazał kopię odwołania. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z 28 lutego 2011 r. termin posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczony został na 7 marca 2011 r.
W piśmie z dnia 4 marca 2011 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie, a zatem przed wyznaczonym terminem na rozpatrzenie odwołania, Odwołujący złożył oświadczenie o jego cofnięciu. Oświadczenie o cofnięciu odwołania podpisane zostało zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS (odpis z KRS załączony do odwołania).
Uwzględniając powyższe, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 1 ustawy Pzp oraz w związku z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości 15 000 zł.
Przewodniczący: