Uzasadnienie
Uniwersytet Jagielloński, Kraków, Biuro Zamówień Publicznych Uniwersytetu Jagiellońskiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na wyłonienie wykonawcy usług restauracyjnych i cateringowych na potrzeby organizowanych w Domu Gościnnym UJ „Przegorzały” zgodnie z harmonogramem, szkoleń i spotkań w ramach projektu „Program wzmocnienia efektywności systemu nadzoru pedagogicznego i oceny jakości pracy szkoły, etap III. ”, realizowanego przez Ośrodek Rozwoju Edukacji w partnerstwie z Uniwersytetem Jagiellońskim i Erą Ewaluacji sp. z o. o. w ramach III Priorytetu Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Działanie 3.1, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego.
Wartość przedmiotowego postępowania, ustalona zgodnie z art. 34 Ustawy PZP przekracza kwotę wartości zamówień, o której mowa w art. 11 ust. 8 Ustawy PZP, a ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: A……… P…………, D……… N………. - wspólnicy Firmy Usługowej „JiR” S.C. A. P…………, D. N………., Kraków, reprezentowany przez pełnomocnika – J……… W……… z J……….. W……….. Rozwiązania Prawne (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od ustawy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez: CateringGroup s.c. R. J……….., w Krakowie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania szeregu przepisów ustawy PZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wykonawcy CaterinGroup s.c. R. J……….., M. S……….. w Krakowie.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 lutego 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył dnia 27 lutego 2013 r., oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi się wzajemnie.