Postanowienie KIO z 30 marca 2016 r., KIO 357/16

Wydany

30 marca 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 30 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Marek Koleśnikow
Przewodniczący: …………………………..

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Członkowie: ………………………….. .………………………….

r.

Członkowie: Beata Pakulska-Banach

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2016 r. przez wykonawcę: InPost S.A., ul. Malborska 130, 30-624 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie, ul. Stoisława 6, 70-952 Szczecin, z udziałem wykonawcy: Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający – Prokuratura Apelacyjna w Szczecinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek pocztowych oraz zwrotu przesyłek niedoręczonych na rzecz powszechnych jednostek organizacyjnych Prokuratury”, na podstawie ustawy

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 2 marca 2016 r., nr 2016/S 043-071123.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 2 marca 2016 r.

Wykonawca: InPost S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień SIWZ.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu wniesionym w dniu 11 marca 2016

18. naruszenie przepisów ustawy Pzp:

1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do tzw. przesyłek terminowych oraz placówek pocztowych w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz w sposób naruszający zasadę opisywania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez opisanie warunków, jakim muszą odpowiadać oferowane przez wykonawcę usługi w odniesieniu do wymaganych placówek pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji;
3. art. 7 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 przez opis sposobu weryfikacji spełniania przez oferowane przez wykonawców usługi wymagań zamawiającego w odniesieniu do wymaganych placówek pocztowych w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień SIWZ przez usunięcie punktu 11 rozdziału XV SIWZ opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym zamawiający wymaga od wykonawców, aby zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529), potwierdzenie nadania wydane przez placówkę operatora miało moc dokumentu urzędowego;
2. dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień SIWZ przez uszczegółowienie opisu przedmiotowego kryterium oceny ofert oraz opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do wymogu posiadania warunków lokalowych, które w sposób oczywisty nie utrudniają dostępu osobom niepełnosprawnym;
3. dokonania odpowiedniej modyfikacji postanowień SIWZ przez uszczegółowienie opisu przedmiotowego kryterium oceny ofert w odniesieniu do sposobu badania i oceny tego kryterium.

W uzupełnieniu odwołania wniesionym również w dniu 11 marca 2016 r., odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 145 ustawy Pzp przez opisanie przesłanki odstąpienia od umowy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji. Wniósł o wykreślenie tej przesłanki zawartej w punkcie 53 wzorca umowy.

Zamawiający wniósł w dniu 18 marca 2016 r. drogą elektroniczną i w dniu 21 marca 2016 r. pisemnie odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.

Wykonawca Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (zgłoszenia przystąpienia w dniach 14 marca i 17 marca 2016 r.) – nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (upływ terminu nastąpił w dniu 25 marca 2016 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (ostatnie zdanie wskazanego przepisu).

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………………….

Członkowie: ………………………….

………………………….