Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Sąd Rejonowy w Wejherowie, w trybie podstawowym na usługi ochrony osób i mienia (nr postępowania OG.261.1.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 20.08.2024 r., nr 2024/BZP 0046214/01, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wniesione zostało 30.09.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MM Service Monitoring Sp. z o.o. z/s w Kruszowie, Maxus Sp. z o.o. z/s w Łodzi (sygn. akt KIO 3583/24).
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Security Emporio Sp. z o.o. (Poznań), Emporio Sp. z o.o. (Poznań), Vigor Security Sp. z o.o. (Poznań) 24.09.2024 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego konsorcjum zawierającej rażąco niską cenę;
- 2. art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 239 Pzp przez dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty konsorcjum Security Emporio, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający 08.09.2024 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego wpis w wysokości 7.500 zł.