Uzasadnienie
Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja i rozbudowa systemu łączności radiowej w oparciu o technologię kabla promieniującego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK ROW Ruch Marcel”, numer: 492200690, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego z 3 marca 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 045-128767.
1 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SEVITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, SYBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) oraz art. 16 pkt 1)-3) przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego z powodu braku przedłożenia załącznika do certyfikatu badania typu WE nr TEST 12 ATEX 022X dotyczącego transpondera UltraTAG-B, mimo że:
- a) Zamawiający nie wymagał w dokumentach zamówienia przedłożenia załączników do certyfikatów badania typu WE,
- b) Odwołujący nie przewidzieli zastosowania transpondera UltraTAG-B do realizacji zamówienia,
- c) informacje zawarte w załączniku do certyfikatu badania typu WE Zamawiający otrzymał w innych przedmiotowych środkach dowodowych przedłożonych przez Odwołujących,
- 2. art. 107 ust. 2 w związku z art. 16 punkt 2) poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia załącznika do certyfikatu badania typu WE TEST 12ATEX 022X dotyczącego transpondera UltraTAG-B, mimo że wykonawcy ci nie zostali wcześniej prawidłowo wezwani do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
- 3. art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 2) przez wybór oferty złożonej przez Becker – Warkop Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach jako najkorzystniejszej, mimo że korzystniejszą ofertę złożył Odwołujący.
13 grudnia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo datowane na 12 grudnia 2023 r.) oświadczył, że uwzględnia je w całości.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 7 grudnia 2023 r. zgłosił wykonawca Becker-Warkop sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach. Wykonawca ten 13 grudnia 2023 r. złożył oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia.
W konsekwencji Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.