Uzasadnienie
postanowienia z dnia 8 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 363/17 Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Choszczno, ul. I Armii Wojska Polskiego 2, 73-200 Choszczno prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Choszczno w latach 2017 - 2018" – (postępowanie znak ZG.270.2.2.2016).
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.12.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 250 – 461103.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, w dniu 10.02.2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego w zakresie pakietu nr 4 o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.02.2017 r. wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
W ramach zaskarżonej czynności Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych:
KIO 363/17
- 1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
- 2. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy tj. wadliwe dokonanie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powołaniem na argument, iż rzekomo cena najkorzystniejszej oferty lub oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że może on zwiększyć kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty,
- 3. naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie uzasadnienia faktycznego i prawnego w/w czynności unieważnienia postępowania,
- 4. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą, lub mającej na celu jej obejście
Jak wskazał ponadto Odwołujący takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze m Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, czynem naruszenia dyscypliny finansów publicznych jest unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, określających przesłanki upoważniające do unieważnienia tego postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- 1. Unieważnienie unieważnienia postępowania
- 2. Nakazanie zaniechanego badania i oceny ofert
- 3. Dokonanie wyboru oferty odwołującego Konsorcjum
Izba ustaliła ponadto, iż w ramach pakietu nr 4 została złożona tylko jedna oferta.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
KIO 363/17
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 08.03.2017 r. (przed otwarciem rozprawy) Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 08.03.2017 r. DzK-KIO- 3942/17), iż cofa wniesione odwołanie. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez p. J. C. – Lidera Konsorcjum umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 03.02.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący