Uzasadnienie
Zamawiający - Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest na dostawa środków dezynfekcyjnych do Centralnej Sterylizatorni i Dezynfektorni.
17 lutego 2012 r. zamawiający przesłał informację o odrzuceniu oferty wykonawcy MC Czuper sp. j w
Skórzewie k/Poznania oraz unieważnieniu postępowania z racji tego, że nie zostały złożone żadne oferty niepodlegające odrzuceniu. Zamawiający uznał, że wykonawca zaoferował produkt, który nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych.
MC Czuper sp. j w Skórzewie k/Poznania wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1, art. 89 ust 2, art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania i o powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej. Wskazał, że jest to oferta, której wartość nie przekracza kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz jedyna złożona w postępowaniu oferta.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że złożona przez niego oferta odpowiada postanowieniom specyfikacji ustalonym przez zamawiającego, a odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie wymagań nie opisanych w specyfikacji.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 29 lutego 2012 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i zapowiedział unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania oraz dokonanie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….