Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd do Spraw Cudzoziemców w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na świadczenie usług konferencyjnych oraz hotelarsko-gastronomicznych podczas konferencji informacyjnej skupiającej się wokół nowych funkcjonalności portalu Moduł Obsługi Spraw w wersji 2.0 zorganizowanej dla przedstawicieli Urzędów Wojewódzkich i pracowników Urzędu do Spraw Cudzoziemców (znak postępowania: 66/KONFERENCJADKiBM/TP/23).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 listopada 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00502077.
W dniu 7 grudnia 2023 r. wykonawca M.U. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PLATON Szkolenia i Konferencje M.U. we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu;
- 2. art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnoszę o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości;
- 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniej oferty dokonanej w dniu 02 grudnia 2023 r.;
- 3. nakazanie zamawiającego unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanej w dniu 02 grudnia 2023 r.;
- 4. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a następnie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w stosownych przepisach.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 19 grudnia 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 7 500,00 zł.