Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 25 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 369/22

Metryka

Wydany
25 lutego 2022 r., POSTANOWIENIE z
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Katarzyna Odrzywolska przewodniczący
Rafał Komoń protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2022 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawcę: A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie
Uczestnicy
przy udziale wykonawcy: J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umarza postępowanie odwoławcze;
  2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
  1. 1. art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PB Tenders mimo, że wykonawca ten nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych (brak wymaganych atestów do tapicerek, brak zdjęć w kartach katalogowych);
  2. 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PB Tenders mimo, że treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia (zaoferowanie krzeseł niespełniających wymagań zamawiającego, brak zdjęć w kartach katalogowych);
  3. 3. a w konsekwencji art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PB Tenders jako najkorzystniejszej mimo, że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty odwołującego, jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn.: Dostawa i montaż mebli i innego wyposażenia dla budynku Zaplecza Służb Technicznych SGGW w Warszawie (znak sprawy DI.250.1.2021) - dalej „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 listopada 2021 r. pod numerem 2021/S 223-586413. W dniu 11 lutego 2022 r. przez wykonawcę: A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: A. K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia: Dostawa i montaż mebli biurowych, polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „PB Tenders”), a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający, zdaniem odwołującego, dopuścił się naruszenia niżej wymienionych, przepisów ustawy Pzp: Ze względu na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: odrzucenia oferty PB Tenders, powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty PB Tenders oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści się w kwocie, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed otwarciem ofert). Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca: J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy. Ponadto Izba ustaliła, że swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgłosił także wykonawca: Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca ten nie wskazał w swoim piśmie strony do której przystępuje. Tym samym, mając na uwadze przepis art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z treścią cytowanej regulacji wykonawca może zgłosić swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Brak spełnienia tych wymogów stanowi brak formalny, skutkujący uznaniem, że złożone przystąpienie jest nieskuteczne. W dniu 18 lutego 2022 r. zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości. Przystępujący po jego stronie wykonawca PB Tenders został wezwany, pismem z dnia 21 lutego 2022 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. PB Tenders nie odpowiedział na wezwanie w wyznaczonym terminie tj. do dnia 24 lutego 2022 r. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.