Postanowienie KIO z 6 marca 2012 r., KIO 370/12

Wydany

6 marca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Rafał Komoń wobec cofnięcia w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie przed otwarciem rozprawy, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. przez wykonawcę Enerchan spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. protokolant
Przewodniczący

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Enerchan spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. KIO 370/12

r.

w Warszawie postanawia:

Uzasadnienie

Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem są roboty budowlane - „Budowę Laboratorium

Wzorcowania Gazomierzy przy ciśnieniu roboczym na terenie TJE Hołowczyce w ramach realizacji projektu pn. Opracowanie i wdrożenie technologii wzorcowania gazomierzy na średnim i wysokim ciśnieniu w systemie otwarto-zamkniętym”, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010,

Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający w dniu 13 lutego 2012 r., za pomocą faksu powiadomił Odwołującego o wykluczeniu z postępowania oraz wykonawcach zaproszonych do składania ofert. W dniu 23 lutego 2012 r. Odwołujący wniósł odwołanie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez nieuzasadnione wykluczenie wykonawcy z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo tego, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2. art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień dot. dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. dot.

treści referencji, wykazu usług oraz wykazu osób, w zakresie, których Zamawiający powziął wątpliwości, co do ich treści i bez przeprowadzenia czynności wyjaśniających treść dokumentów, rozstrzygnął wątpliwości na niekorzyść Odwołującego;

3. z ostrożności - art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa dla p. Marcina Górnickiego do podpisywania dokumentów w imieniu spółki Khrone Oil & Gas;
4. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 51 ust. 1 ustawy, w związku z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokument mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:

Techmadex SA, Techcom Projekt s.c, GP Energia sp. z o.o. oraz JT Zakład Budowy

Gazociągów sp. z o.o. (zwanych dalej dalej „Konsorcjum"), oraz przyjęcie, że

Konsorcjum wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, że:

1. Konsorcjum nie przedstawiło na wezwanie Zamawiającego dokumentów potwierdzających, że roboty budowlane wykazane w poz. 2 i 3 Wykazu pt. „Doświadczenie" oraz roboty realizowane przez Force Technology na rzecz Enagas

SA, wskazane na str. 21 pisma Konsorcjum z dnia 4 stycznia 2012 r. (L.Dz.DN/13/2012) -wykonane zostały zgodnie z zasadami sztuki budowlanej oraz zostały prawidłowo ukończone,

2. roboty budowlane wskazane w poz. 1 Wykazu pt. „Doświadczenie" jako budowa, o której mowa w sekcji III pkt 2. 3) pkt 1 i 2 ogłoszenia, zgodnie treścią wykazu oraz referencji Gas - System SA z dnia 23 września 2010 r. stanowiły modernizację,
3. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, w związku z § 1 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokument mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie, że Konsorcjum wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia, pomimo tego, że: a) Konsorcjum w piśmie z dnia 4 stycznia 2012 r. (L.Dz.DN/13/2012) nie przedstawiło oświadczenia o przynależności Pani Marty

Derlukiewicz do właściwej izby samorządu zawodowego, b) doświadczenie Pana

Józefa Barcic, nie spełnia wymagań określonych w sekcji III 2.3) pkt 3.6 ogłoszenia (referencyjna budowa nie spełniała wymagań określonych w ogłoszeniu, a Pan Józef

Bracie nie pełnił funkcji kierownika referencyjnej budowy), c) doświadczenie Pana

Tadeusza Kondeli, nie spełnia wymagań określonych w sekcji III 2.3) pkt 3.6 ogłoszenia (referencyjna budowa nie spełniała wymagań określonych w ogłoszeniu),

6. art. 7 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, poprzez wielokrotne wzywanie Konsorcjum do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz składania wyjaśnień, o których mowa w zarzutach 4)-5) powyżej, oraz zaniechanie ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień w odniesieniu do Odwołującego,
7. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b oraz art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie, że Konsorcjum wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum, wbrew wymaganiu zawartemu w sekcji VI 3. ust. 7 ogłoszenia, nie wykazało, że zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów trzecich, przy pomocy których

Konsorcjum wykazało spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zostały podpisane przez osoby umocowane do reprezentowania podmiotu udostępniającego zasoby,

8. art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum oraz przyjęcie, że Konsorcjum wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum, wbrew wymaganiu zawartemu w sekcji III.2.) pkt 4 ogłoszenia, nie złożyło certyfikatów spełniających wymagania Zamawiającego,
9. art. 7, art. 24 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ust. 1 ustawy, a także z ostrożności - art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia

Konsorcjum oraz zaniechanie żądania przedstawienia dokumentu potwierdzającego, że Konsorcjum nie podlega wykluczeniu.

Odwołujący – w oparciu o tak wyartykułowane zarzuty - wniósł o nakazanie

Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2. unieważnienia czynności oceny wniosków,
3. wezwanie do złożenia wyjaśnień,
4. przeprowadzenie ponownej czynności oceny wniosków,
5. nakazanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Techmadex.

Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, iż cofa złożone odwołanie.

Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie z powołanym przepisem, orzeczono o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: