Uzasadnienie
Pomorska Kolej Metropolitalna S.A. oraz Gmina Miasta Gdańska z siedzibą w Gdańsku (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Opracowanie Dokumentacji Projektowej (wraz ze wsparciem technicznym) i uzyskanie decyzji zezwalających na realizację przedsięwzięcia pod nazwą „Rozwój infrastruktury transportowej w południowych dzielnicach Gdańska”, z podziałem na zadania”; nr referencyjny: PKM/DO/SP/350/8/23 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2023 r.; numer wydania: Dz.U. S 244/2023, numer publikacji ogłoszenia: 00769498-2023.
W dniu 7 października 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infra - Centrum Doradztwa Sp. z o.o., MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Transprojekt Gdański Sp. z o.o., TPF Sp. z o.o., TPF Getinsa Euroestudios S.L. z siedzibą lidera w Gdańsku (dalej: „Konsorcjum Transprojekt”) ze względu na to, że w wyniku zmierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2a i 2b ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Transprojekt z postępowania i odrzucenia oferty tego wykonawcy ze względu na to, że w wyniku zmierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu;
a w konsekwencji:
- 2. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez nie zachowanie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Transprojekt z postępowania i odrzucenia oferty tego wykonawcy;
- 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym, w tym w szczególności o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka pana Roberta Madzińskiego;
- 3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Zamawiający 9 października 2024 r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając ich do zgłoszenia przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Transprojekt Gdański Sp. z o.o., TPF Sp. z o.o., TPF Getinsa Euroestudios S.L. z siedzibą lidera w Gdańsku.
Zamawiający w dniu 28 października 2024 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe - Odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
- 1. odrzucenie odwołania w całości;
- 2. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku jak wyżej: oddalenie odwołania w całości;
- 3. obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 29 października 2024 r. oświadczył, iż cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 7 października 2024 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości oraz zasądzając na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty poniesione przez niego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na posiedzenie.