Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych (dalej:
„Zamawiający”) wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz urządzeń peryferyjnych i innych niezbędnych urządzeń komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Ustrzykach Dolnych jako element PSIM” komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji Medycznej” PSIM”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lutego 2013 r. pod nr 2013/S 027-042040.
W postępowaniu tym wykonawcy CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 371/13) oraz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt: KIO 374/13) w dniu 18 lutego 2013 r., złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje odwołania.
Zamawiający informację o złożonych odwołaniach wraz z wezwaniem wykonawców do przyłączenia się do postępowania odwoławczego zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu 18 lutego 2013 r.
W dniu 28 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwie odpowiedzi Zamawiającego złożone odrębnie dla każdego z odwołań. W odpowiedziach tych Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołań.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie na skutek wezwania Zamawiającego zamieszczonego na swojej stronie internetowej w dniu 18 lutego 2013 r., w celu przyłączenia się do postępowania odwoławczego (wyjaśnienia Zamawiającego przesłane Izbie w piśmie z dnia 21 lutego 2013 r.), w terminie trzech dni, tj. w efekcie do dnia 21 lutego 2013 r., do Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.