Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 02.02.2015r. pod poz. 22696.
Przedmiotem postępowania jest dostawa i montaż wyposażenia Kwidzyńskiego Parku
Przemysłowo - Technologicznego – dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej.
Pismem z dnia 24 lutego 2015r. wniesionym w dniu 25 lutego 2015r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty odwołującego, którym jest RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz, jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący podniósł naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z naruszeniem art.26 ust.4 i art.87 ust.1 a w konsekwencji art. 91 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy Pzp. Odwołujący żądał unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty uznanej bezpodstawnie przez zamawiającego jako nieważnej, unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Telcom Partner Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul. Elizy Orzeszkowej 1/14. i nakazanie zamawiającemu ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił skutecznie z uwzględnieniem treści art.185 ust.2 ustawy Pzp. po stronie odwołującego wykonawca Energia w Kogeneracji EWK S.A. ul.
Karola Miarki 250, 44-189 Wilcza.
Na posiedzenie z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego po stronie odwołującego stawił się tylko zamawiający w osobie prezesa zarządu zamawiającego i jego pełnomocnik. Natomiast odwołujący jak i przystępujący po stronie odwołującego nie stawili się. Izba wobec tych ostatnich stwierdziła prawidłowe zawiadomienie o terminie posiedzenia.
Pismem z dnia 27 lutego 2015r. do Izby przesłanym za pośrednictwem faksu, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdzając, że żaden wykonawca nie przystąpił po stronie zamawiającego.
Izba również w terminie przewidzianym do przystąpienia w myśl art.185 ust.2 ustawy Pzp.
nie stwierdziła przystąpienia żadnego z wykonawców po stronie zamawiającego a co mogłoby mieć wpływ na skuteczność uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego..
Na wniosek zamawiającego, Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez zamawiającego w zakresie złożonej oferty przez odwołującego, dokonując następujących ustaleń.
Na podstawie dokumentacji Izba stwierdza, że ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia to jest spółki: RenCraft Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz i RenVolt Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz. Powyższe wynika z nagłówka Formularza oferty gdzie stwierdza się, że ofertę składają spółki jak powyżej to jest RenCraft Sp. z o.o. i RenVolt Sp. z o.o., mające siedzibę pod adresem: ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz. Ofertę składaną w imieniu obydwu spółek podpisała pełnomocnik
Pani E. Ł. używając pieczęci obydwu spółek. Do oferty załączono dwa pełnomocnictwa z dnia 21.01.2015r. obydwa do podpisywania i poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentacji w ramach postępowania przetargowego. Przy czym na stronach od ósmej do piętnastej oferty załączono pełnomocnictwo i odpis z KRS spółki RenCraft sp. z o.o. a na stronach od dwadzieścia trzy do dwadzieścia dziewięć oferty załączono pełnomocnictwa i
KRS RenVolt sp. z o.o.
Natomiast odwołanie zostało złożone przez spółkę RenCraft sp. z o.o. co wynika z jego treści to jest na stronie pierwszej odwołania oznaczono jako odwołującego spółkę RenCraft sp. z o.o. Dalej w treści odwołania używany jest zwrot „odwołujący” zamiast spółki RenCraft sp. z o.o. Na ostatniej 14 stronie odwołania znajduje się podpis prezesa zarządu Pana P. K. i pieczęć spółki RenCraft sp. z o.o. Do odwołania załączono odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego Ren Craft Sp. z o.o. (dodatkowo oznaczono w spisie załączników do odwołania to jest w punkcie 3: odpis z KRS-u RenCraft Sp.zo.o.).
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby odwołanie podlega odrzuceniu na mocy art.189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp. zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony, ponieważ spółka RenCraft nie złożyła oferty tylko ofertę złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia to jest RenCraft spółka z o.o. ul.
Jagiellońska 94 c; 85 - 027 Bydgoszcz i RenVolt Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 94 c; 85 - 027
Bydgoszcz.
W związku z powyższym oświadczenie zamawiającego z dnia 27 lutego 2015r. o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania jest bezprzedmiotowe w sprawie wobec odrzucenia odwołania z powodu wniesienia przez podmiot nieuprawniony to jest podmiot, który nie złożył oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. i § 3 i § 5 ust.3 pkt 1 i ust.4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł. uiszczoną przez
Sygn. akt KIO 371/2015 odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego wynagrodzenie dla pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedłożonej rachunku do umowy zlecenia na kwotę 3.600,00 złotych plus wyliczenie przez prezesa zarządu zamawiającego kosztów dojazdu na posiedzenie w łącznej kwocie 613, 90 zlotych.
Przewodniczący: ……………