Uzasadnienie
Miasto Chełm (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa i montaż iluminacji świetlnej dla Miasta Chełm", numer referencyjny: BZP.271.5.51.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18 października 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2023/BZP 00449775.
W dniu 6 grudnia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB Sp. z o.o. (dalej: „IPB”). Wykonawca Multidekor S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy IPB do złożenia wyjaśnień w kwestii wartości dostawy wskazanej w wykazie dostaw;
- 2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy IPB do złożenia wyjaśnień odnośnie treści dokumentów złożonych przez tego wykonawcę w dniu 24.11.2023 r. zwłaszcza dotyczących odpisu umowy z dnia 23.09.2021 r., zawartej z Miastem Sosnowiec;
- 3) art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wystąpienia do Miasta Sosnowiec z wnioskiem o przedstawienie informacji bądź złożenie dokumentów w odniesieniu do wartości dostawy wykonanej na rzecz Sosnowca przez wykonawcę IPB;
- 4) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy IPB,
- 2) wezwania wykonawcy IPB do złożenia wyjaśnień w zakresie wartości dostawy wykonanej na rzecz Miasta Sosnowiec oraz przyczyny wystąpienia różnicy pomiędzy odpisem umowy złożonym przez wykonawcy IPB a odpisem pochodzącym od Miasta Sosnowiec,
- 3) wystąpienia do Miasta Sosnowiec z wnioskiem o przedstawienie informację bądź złożenie dokumentów w odniesieniu do wartości dostawy wykonanej na rzecz Sosnowca przez wykonawcę IPB oraz odnośnie przyczyny wystąpienia różnicy pomiędzy odpisem umowy złożonym przez IPB a odpisem pochodzącym od Sosnowca, w szczególności o wyjaśnienie, czy miasto Sosnowiec podpisało umowę, w której w § 3 ust. 6 wartość rynkowa dekoracji określona została na 1.238.026,98 zł oraz z jakiego powodu Miasto Sosnowiec posiada inną wersję umowy od tej, na którą powołuje się wykonawca IPB,
- 4) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert.
Wypełniając wymogi ustawowe wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe IPB Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
W dniu 27 grudnia 2023 r. Odwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 pustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.