Uzasadnienie
Zamawiający – Powiatowe Centrum Medyczne Sp. z o. o. z siedzibą w Grójcu, prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „sprzątanie terenu Powiatowego Centrum Medycznego Sp. z o. o. w Grójcu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 247-407627.
W dniu 7 lutego 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Dersław Sp. z o. o. (lider) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (członek konsorcjum), DGP Clean Partner Sp. z o. o. (członek konsorcjum), Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o. (członek konsorcjum) [dalej także jako konsorcjum „Dersław”].
Wobec powyższego w dniu 18 lutego 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o. (lider konsorcjum) oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa (członek konsorcjum) z siedzibą dla lidera we Wrocławiu, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- 2) art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu części oferty wykonawcy tj. Konsorcjum Dersław,
- 3) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą tj. Konsorcjum Dersław,
- 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę tj. Konsorcjum Dersław, jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
- 5) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu w dniu 18 lutego 2013 r.
Izba ustaliła, iż w dniu 21 lutego 2013 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum Dersław z siedzibą w Połanicu, natomiast po stronie odwołującego Konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o., oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o. o. Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu. Oba przystąpienia wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej z zachowaniem terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 22 lutego 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 25 lutego 2013 r., Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Konsorcjum Dersław z siedzibą w Połańcu do złożenia w terminie 3 dni, od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów w całości. Konsorcjum Dersław z siedzibą w Połańcu w zakreślonym terminie nie złożyło sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).