Uzasadnienie
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego CMKP w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „usługa żywienia pacjentów Szpitala w systemie bemarowym z pełną obsługą pacjenta w ciągu 12 miesięcy”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W tymże postępowaniu, w dniu 5 stycznia br., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi oraz "Izan+" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
- 1. naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- 3. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 5 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.) w zw. z art. 6 k.c. i w zw. z art. 14 Prawa zamówień publicznych poprzez nadużycie instytucji unieważnienia postępowania przez Zamawiającego oraz poprzez niewykazanie, że Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej,
- 4. naruszenie art. 93 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego unieważnienia postępowania i powołania wyłącznie brzmienie przepisu zawierającego przywołanie przesłanki unieważnienia postępowania (w niepełnym brzmieniu);
- 5. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o:
- 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
- 2. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 15 stycznia br. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
- II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.