na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego 14 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 września 2025 r. przez wykonawcę CATERMED spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej 126 (91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Łowiczu z siedzibą w Łowiczu przy ul. Ułańskiej 28 (99-400 Łowicz)
Skład
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Adam Skowroński protokolant Przewodniczący: …….…………...…….…….
Sentencja
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CATERMED spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Warszawa, 14 października 2025 r.
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy FUDEKO spółki akcyjnej z siedzibą w Gdyni przy ul. Spokojnej 4 (81-549 Gdynia) postanawia
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Zespół Opieki Zdrowotnej w Łowiczu zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług związanych z przygotowaniem całodziennych posiłków z uwzględnieniem zaleceń dietetycznych oraz ich dystrybucją na poszczególne oddziały szpitalne, o numerze: ADT.261.4.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 kwietnia 2025 r., pod numerem publikacji: 213580-2025 (numer wydania Dz.U. S: 66/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
9 września 2025 r. wykonawca CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na:
czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy FUDEKO S.A.;
zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj. zaniechanie odrzucenia oferty FUDEKO S.A.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FUDEKO S.A. z siedzibą w Gdyni (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego ww. wykonawcę.
10 października 2025 r. przystępujący wniósł pismo procesowe, w którym przedstawił stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania.
10 października 2025 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalanie odwołania.
14 października 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego 9 września 2025 r.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …….…….……………….
Źródło: wyszukiwarka orzeczeń KIO (Urząd Zamówień Publicznych) ↗, pobrane 5.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.