Uzasadnienie
Gmina Fabianki z siedzibą w Fabiankach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa mikroinstalacji fotowoltaicznych na obiektach użyteczności publicznej Gminy Fabianki”, znak sprawy RI.271.1.18.2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 lipca 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00434108/01.
15 października 2024 r. odwołujący MT Plastics spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubiejewie (dalej: Odwołujący MT) złożył odwołanie w sprawie KIO 3827/24 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 255 pkt 6 Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części numer 1 i części numer 2, podczas gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
15 października 2024 r. odwołujący Solar Square (dalej: Odwołujący Solar) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu złożył odwołanie w sprawie KIO 3829/24 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 255 pkt 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez bezzasadne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy postępowanie nie jest w żaden sposób obarczone wadą i nie istnieje podstawa do unieważnienia tego postępowania.
22 października 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia oba odwołania (mimo zaadresowania treści odpowiedzi na odwołanie KIO 3829/24 do Odwołującego MT zamiast do Odwołującego Solar Square nie budzi wątpliwości, że intencją Zamawiającego było uwzględnienie zarzutów obu odwołań).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).