Postanowienie KIO z 7 marca 2011 r., KIO 383/11

Wydany

7 marca 2011 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza -

Skład

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przemysław Łaciński wobec cofnięcia na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. odwołania wniesionego przez Exatel protokolant
Przewodniczący

Sentencja

1. 1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (lider); GTS Energis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-674 Warszawa, ul. Marynarska 15 i DECSOFT S.A. z siedzibą w Warszawie, 01-402 Warszawa, ul. Ciołka 8;
2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława 6, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

2. 1. Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (adres do korespondencji: ul. Moniuszki 1A, 04-164 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
3. postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania obciąża Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 i nakazuje:

1. zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 tytułem wpisu od odwołania,
2. dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-186 Warszawa, ul. Grochowska 21a (lider) i Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie, 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ………………………………… Sygn. akt: KIO/383/11

Sygn. akt: KIO/383/11

r.

S.A. z siedzibą w Warszawie, 04-164 Warszawa, ul. Perkuna 47 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, 00-580 Warszawa,

Al. Szucha 23 odwołania z dnia 25 lutego 2011 r.,

przy udziale:

Uzasadnienie

Odwołujący, tj. Exatel S.A. z siedzibą w Warszawie, oświadczył na rozprawie, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 25 lutego 2011 r. (pismem z tej samej daty), wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „„Globalną sieć teleinformatyczną MSZ z usługą transmisji danych, głosu i obrazu”.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 litera b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), skład orzekający Izby postanowił zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną z tytułu wpisu od odwołania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ATM S.A. z siedzibą w Warszawie i Instytutu Technicznego Wojsk

Lotniczych z siedzibą w Warszawie (Przystępującego), stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący:

…………………………………