Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 27 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 383/13

Uzasadnienie

Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa – Straż Miejska M.St. Warszawy w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Naprawy samochodów (w tym na gwarancji producenta), naprawy skuterów, naprawy ogumienia oraz usługi kontroli technicznej i serwisowania pojazdów Straży Miejskiej m.st.

Warszawy”.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 04.02.2013 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. nr 45664.

W dniu 19 lutego 2013 r. D……….. W………… i D………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Auto Fix s.c. Wdowiński i Kowalczyk”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:

1. • art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. • art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez zamawiającego podjęcie kroków celem wyjaśnienia uzasadnionych wątpliwości, iż oferta wykonawcy Venue Corp A……….. S…………. – T…………… zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. • art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp poprzez pominięcie wskazanej regulacji i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Venue Corp A………. S……….. – T……….. pomimo faktu, iż nie odpowiadała ona treści SIWZ oraz zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnieśli o:

1. 1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Venue Corp A……… S……… - T…………..;
2. 2) powtórzenie czynności badania ofert;
3. 3) odrzucenie oferty Wykonawcy Venue Corp A……… S………. – T……………..;
4. 4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu oraz zawarcie z nim umowy o zamówienie publiczne.

W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację w ww. zakresie.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, treść odwołania i stanowiska stron znajdujące się w aktach sprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp, co jest pomiędzy stronami bezsporne (vide: pismo zamawiającego z dnia 20.02.2013 r. i pismo odwołujących z dnia 25.02.2013 r.).

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2.

Według art. 180 ust. 2 ustawy - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

1. 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. 4) odrzucenia oferty odwołującego.

Przedmiotowe odwołanie nie dotyczy czynności określonych w ww. przepisie – jak w wynika z jego treści zostało wniesione względem wyboru i zaniechania odrzucenia innego wykonawcy, niż odwołujący.

W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy, odwołanie odrzucono.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).