Uzasadnienie
Gmina Radziemice z siedzibą w Radziemicach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Radziemice oraz utworzenie i prowadzenie PSZOK, Nr INW.271.15.2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00519427/01 w dniu 28 listopada 2023 r. 20 grudnia 2023 r. wykonawca EKOM M. spółka jawna z siedzibą w Nowinach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiadała warunkom zamówienia podczas gdy oferta Odwołującego spełniała wszystkie warunki zamówienia, w tym szczególnie te dotyczące utworzenia i prowadzenia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych zgodnie z postawionymi wymogami w dokumentach zamówienia
- 2. art. 253 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI podczas gdy oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert co w konsekwencji doprowadziło również do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
4 stycznia 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania o sygn. akt KIO 3833/23 i KIO 3839/23 oświadczył, że oba uwzględnia w całości.
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3833/23 po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca M.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MIKI.
5 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do tego uwzględnienia, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.