Uzasadnienie
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawa przenośnego/ręcznego urządzenia skanowania rentgenowskiego w czasie rzeczywistym do prześwietlania bagaży, z przeznaczeniem dla Oddziału Celnego Osobowego w Warszawie”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 18 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 359512-2024.
W dniu 21 października 2024 r. wykonawca Transactor Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na unieważnieniu w dniu 14 października 2024 r. czynności wyboru oferty Odwołującego, dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 27 sierpnia 2024 r., oraz zaniechaniu utrzymania dokonanego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wniesionej przez Odwołującego i zawarcia z nim umowy w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - poprzez unieważnienie wyboru oferty Odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, a w konsekwencji zaniechanie przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;
- 2) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 83 § 1 i art. 58 § 1 kodeksu cywilnego - poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji polegające na dokonaniu unieważnienia w dniu 14 października 2024 r. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w taki sposób, że czynność z dnia 14 października 2024 r. jest czynnością pozorną i sprzeczną z zasadą uczciwości kupieckiej mającą na celu przewlekanie postępowania ogłoszonego już w dniu 18 kwietnia 2024 r. i doprowadzenie do nie zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu;
- 3) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp - poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i wypływającej z niej zasady przejrzystości polegające na dokonaniu unieważnienia w dniu 14 października 2024 r. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, w taki sposób, że nie jest wiadomym, czy Zamawiający stwierdził czynnością z dnia 14 października 2024 r. wadliwość oferty Odwołującego czy też stwierdził jedynie ryzyko tej wadliwości, co narusza obowiązek Zamawiającego do dokonywania czynności w postępowaniu w sposób jasny, przejrzysty i przewidywalny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty wniesionej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 5 listopada 2024 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.