Uzasadnienie
Gmina Miasto Rzeszów (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 styczeń 2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa przystankowej infrastruktury ITS” Nr referencyjny CZ-D.271.63.229.2017. Szacunkowa wartość zamówienia przewyższa kwotę wskazaną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2017 r. nr 2017/S 204-420299.
W dniu 27 lutego 2018 r. wykonawca SPRINT S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22a ust 2 oraz art. 22a ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iż wykonawca Asseco Data System S.A. z siedzibą w Gdyni wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia;
- 2) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędne uznanie, że informacje zawarte w treści wykazu osób, złożonego przez Asseco Data System S.A. w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zawierają informacje mające walor tajemnicy przedsiębiorstwa oraz, że zostały skutecznie zastrzeżone, jako stanowiące taką tajemnicę.
Odwołujący podał m.in., iż w wyniku czynności badania i oceny ofert, dokonanych przez Zamawiającego, oferta Odwołującego znajduje się na drugiej pozycji w rankingu ofert, a błędne uznanie, iż wykonawca Asseco Data System S.A. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jak również, iż skutecznie zastrzegł ofertę w zakresie informacji zawartych w wykazie osób, prowadzi do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Asseco Data System S.A.
W dniu 12 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.
Wobec powyższego, stosownie do art. 187 ust. 8 w związku z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.