Uzasadnienie
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej "ustawą” lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „wymianę liny nośnej górniczego wyciągu szybowego – szyb „Kolejowy I” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Oddział CZOK”
Wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 lutego 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 31317-2017. W tej samej dacie Zamawiający opublikował ww. ogłoszenie na swojej stronie internetowej www.srk.com.pl.
Wykonawca „SADEX-SERWIS” z siedzibą w Rybniku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, które wpłynęło do Izby w dniu 2 marca 2017 r. (pismo z dnia 28 lutego 2017 r., nadane w placówce operatora publicznego w dniu 28 lutego 2013 r., opatrzone prezentatą KIO z datą 02.03.2017).
W treści odwołania Odwołujący wskazał, że „odwołanie sporządzono w związku z ukazaniem się w dniu 24 lutego specyfikacji” w zakresie opisanego powyżej postępowania przetargowego.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron Izba ustaliła i zważyła co następuje
Z ustaleń Izby wynika, że wartość zamówienia, w ramach prowadzonego postępowania, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 lutego 2017 r. w Dzienniku Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 31317-2017, a w tej samej dacie Zamawiający opublikował ww. ogłoszenie na swojej stronie internetowej www.srk.com.pl. Z ustaleń Izby wynika również, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) została zamieszczona na ww. stronie internetowej Zamawiającego w dniu 24 lutego 2017 r.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Izba wskazuje, że przedmiotem omawianego zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano na kwotę poniżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest poniżej progów unijnych wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Odwołujący w treści odwołania przyznał, że odwołanie sporządzono w związku z ukazaniem się w dniu 24 lutego 2017 r. specyfikacji, dotyczącej rozpoznawanego postępowania.
Izba wskazuje, iż 5-dniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy należy liczyć od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji na stronie internetowej – tj. od dnia 24 lutego 2017 r.
W związku z tym przedmiotowy termin upłynął w dniu 1 marca 2017 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 2 marca 2017 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Izba wyjaśnia, że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie (podobnie: postanowienia KIO o sygn. akt:
KIO/UZP 454/10, KIO 620/10). W przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku, brak jest bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji), co oznacza, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Konkludując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 2 marca 2017 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje konicznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący: