Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 5 listopada 2024 r., sygn. akt KIO 3951/24

Uzasadnienie

Zamawiający: Muzeum Niepodległości w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „realizację wystawy stałej w Muzeum Bitwy Warszawskiej 1929 r. w Radzyminie.”; numer sprawy: RP.272.5/2024, nr ogłoszenia TED 455628-2024

Odwołujący: GROUP AV Sp. z o. o. z/s w Warszawie wniósł 25 października 2024 r. odwołanie od czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na:

1. 1. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez wykonawcę New Amsterdam sp. z o.o. („New Amsterdam”) jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w złożonej przez tego wykonawcę ofercie (tj. kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń), podczas gdy nie doszło do skutecznego zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. 2. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez New Amsterdam jako tajemnica przedsiębiorstwa w postaci dodatkowych wyjaśnień złożonych w sprawie uszczegółowienia ceny, podczas gdy nie doszło do skutecznego zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa;
3. 3. zaniechaniu udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny pomimo uznania nieskuteczności zastrzeżenia tych informacji oraz dokonania odtajnienia tych wyjaśnień w dniu 7 października 2024 r.;
4. 4. zaniechaniu prowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1) art.18 ust. 3 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez:
2. a) błędne uznanie, że w postępowaniu doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji przez Wykonawcę New Amsterdam jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów zawartych w ofercie tj. kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń oraz dodatkowych wyjaśnień złożonych przez New Amsterdam w sprawie uszczegółowienia ceny i zaniechanie udostępnienia tych dokumentów,
3. b) przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień złożonych przez New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny pomimo uznania nieskuteczności zastrzeżenia tych informacji oraz dokonania odtajnienia tych wyjaśnień 7 października 2024 r.;

Zaniechanie udostępnienia dokumentów wskazanych pozbawiło Odwołującego możliwości weryfikacji zawartych w nich informacji.

2) art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców przejawiające się na pozbawieniu Odwołującego możliwości dokonania weryfikacji oferty New Amsterdam.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1. 1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu;
2. 2. aby unieważnił czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty New Amsterdam;
3. 3. aby dokonał odtajnienia dokumentów złożonych przez New Amsterdam w postaci kart katalogowych oferowanych urządzeń, formularza oferowanych urządzeń, dodatkowych wyjaśnień w sprawie uszczegółowienia ceny oraz udostępnienia dokumentów Odwołującemu;
4. 4. aby dokonał udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień New Amsterdam dotyczących sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny;

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej 31 października 2024 r. oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

W konsekwencji powyższego, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy informuje, iż dokona następujących czynności: unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 października 2024 r.; dokona ponownej czynności badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu, mając na uwadze w szczególności okoliczności wynikające z uwzględnienia przedmiotowego odwołania; odtajni informacje zastrzeżone przez Wykonawcę - New Amsterdam sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca New Amsterdam Sp. z o.o. z/s w Krakowie, w piśmie z 4 listopada 2024 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uznania odwołania przez zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron uznała, że oświadczenie zamawiającego stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.

Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320). Pzp ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: