Uzasadnienie
Ministerstwo Klimatu i Środowiska z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie kompleksowych usług w ramach organizacji wydarzeń na rzecz MKiŚ, na terenie Rzeczypospolitej Polskiej lub poza jej granicami” (znak postępowania: BDG-wzp-260/14/2025/bk). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lipca 2025 r. pod numerem 464967-2025.
W dniu 18 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca „KDK” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, do których Zamawiający nie był uprawniony na podstawie przepisów ustawy Pzp oraz zaniechanych czynności w postępowaniu, do których dokonania Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, tj.
- 1. bezzasadnego uznania, że wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawcę Windmill sp. z o.o. (dalej: „Windmill”) zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień ceny wraz z załącznikami składanych w toku postepowania przez wykonawcę Windmill;
- 2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Windmill.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm., dalej jako „uznk”) poprzez bezzasadne zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień ceny wraz z załącznikami złożonych przez Windmill w sytuacji, gdy ten Wykonawca nie wykazał skutecznie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
- 1. Nakazanie Zamawiającemu:
- - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- - dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym uznania za bezskuteczne dokonanego przez wykonawcę Windmill zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny wraz z załącznikami składanych w toku postępowania, a następnie udostępnienie ich Odwołującemu,
- 2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z wykazem kosztów (przedstawionych na rozprawie);
- 3. przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści uzasadnienia odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 3 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 9 września 2025 r. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 18 września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 7 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.