Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę odczynników i materiałów pomocniczych wraz z dzierżawą analizatora do wieloparametrowego PCR, aparatu opartego o metodę LAMP oraz systemu do wykrywania wirusa HPV do USK Nr 1 PUM”, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 września 2025 r., numer wydania Dz.U. S: 172/2025, numer publikacji: 586492-2025.
19 września 2025 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści SWZ w pakiecie 12. Odwołanie wniósł pełnomocnik działający w oparciu o pełnomocnictwo dwóch prokurentów łącznych z 24 stycznia 2024 r. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia i dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Pakiecie 12 w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez zaniechanie podziału zamówienia na części pomimo objęcia zamówieniem dwóch odrębnych przedmiotowo i technologicznie systemów badawczych powodując, że aktualny dobór określonych rozwiązań charakteryzuje produkty jednego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną szkodę.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
20 października 2025 r. odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 21 października 2025 r.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.