Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawca Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz, pismem z dnia 20 stycznia 2014 r., przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2014 r. wobec zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. Z art. 7 ust.1, art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”)
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Skład orzekający Izby nie dopuścił do postępowania odwoławczego wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego, tj. EKOMARK Sp. z o.o., ul. Hajoty 33, 01-821 Warszawa, ponieważ zgłoszenie to w wymaganej przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej po upływie trzydniowego terminu, o którym mowa w tym przepisie. Jak oświadczył zamawiający w piśmie z dnia 14 stycznia 2014 r. odwołanie zostało zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego wraz z wezwaniem do przystąpienia w dniu 10 stycznia 2014 r. stąd termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 13 stycznia 2014 r.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący: ……..…....………………..