Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz w Szałem, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa wraz z montażem sprzętu i rozbudowa systemu TV do monitoringu przeciwpożarowego w Nadleśnictwie Kalisz.
W dniu 1 marca 2018 roku MWM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Gliwicach wniosła odwołanie wobec odrzucenia jej oferty, dokonania wyboru oferty wykonawcy A. W. i zaniechania wyboru oferty odwołującej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca A. W. zgłosił przystąpienie. Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpień, została przekazana wykonawcom w dniu 01.03.2018 r.. Przystąpienie zostało doręczone prezesowi KIO w dniu 06.03.2018 r., czyli z naruszeniem terminu do jego zgłoszenia.
Wobec powyższego Izba uznała przystąpienie za bezskuteczne.
Pismem z dnia 14 marca 2018 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.