Postanowienie KIO z 7 marca 2012 r., KIO 403/12

Wydany

7 marca 2012 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Skład

Przewodniczący: Paweł Trojan
Paweł Nowosielski wobec cofnięcia w dniu 07.03.2012 r. przed otwarciem rozprawy po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby protokolant
Przewodniczący

Sentencja

1. postanawia:
2. umorzyć postępowanie odwoławcze,
3. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Johnson&Johnson Poland Spółka z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa, kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. ……………………

r.

Odwoławczej w dniu 27.02.2012 r. przez wykonawcę Johnson&Johnson Poland Spółka z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego

• Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego

Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Medyków 14, 40-752 Katowice w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu do zabiegów wewnątrznaczyniowych oraz do diagnostyki wewnątrznaczyniowej” (znak PN/124/2011).

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 7 marca 2012 r. o sygn. akt KIO 403/12

Izba ustaliła, iż przedmiotowe odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu do zabiegów wewnątrznaczyniowych oraz do diagnostyki wewnątrznaczyniowej” (znak PN/124/2011) przez Odwołującego – wykonawcę Johnson&Johnson Poland Spółka z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w dniu 27.02.2012 r., wobec czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ProCardia Medical Spółka z o.o., wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ProCardia Medical Spółka z o.o. jako sprzecznej z treścią SIWZ.

Odwołujący wskazał ponadto, iż z ostrożności procesowej przedmiotem odwołania czyni również czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji gdy złożona przez niego oferta podlegała odrzuceniu, jako oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, polegające na wykluczeniu Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o. i odrzucenie jej oferty pomimo prawidłowego wniesienia wadium;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty ProCardia

Medical Sp. z o.o., której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ;

3. art. 26 ust. 3 ustawy, polegające na dokonaniu wezwania wykonawcy Johnson & Johnson

Poland Sp. z o.o. pomimo, że jej oferta, w ocenie Zamawiającego, podlegała odrzuceniu jako oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania;

4. art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust 3 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem wyżej powołanych przepisów.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 28.02.2012 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania.

Izba ustaliła, iż do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.

W dniu 07.03.2012 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron Odwołujący złożył oświadczenie woli o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 27.02.2012 r.

Wobec ustalenia, że Odwołujący skutecznie cofnął odwołanie Krajowa Izba

Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem

Stron, zgodnie z treścią art. 192 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień

Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

……………………