Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 2063 z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dozór i ochrona mienia siedziby Jednostki Wojskowej nr 2063 przy ul. Banacha 2 wraz z transportowaniem wartości pieniężnych, dozór i ochrona mienia kw 3619 przy ul. Krzywickiego 34 oraz dozór i ochrona mienia obiektu Prawosławnego Ordynariatu WP przy ul. Batorego 6” (numer sprawy 010/16), na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (informacja zamawiającego z dnia 23 marca 2016 r.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16 marca 2016 r., nr 2016/S 053-089317.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”, została udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 16 marca 2016 r.
Wykonawca – Selen Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, zwany dalej „odwołującym” – wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 4 i 5 oraz w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez sporządzenie wadliwego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania wykonawców oraz nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
- zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
- zmienił ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, przekazując
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej określonej w dyrektywie,
- zmienił treść SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
- niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji
Unii Europejskiej, zamieścił informację o zmianach ogłoszenia oraz SIWZ w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej.
Odwołujący domagał się, aby Izba nakazała zamawiającemu zmodyfikowanie ogłoszenia o zamówieniu przez nadanie brzmienia postanowieniom ogłoszenia (Sekcja III, pkt 2.3) oraz treści SIWZ (Rozdział V ust. 1 pkt 2), zamiast: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej usługi nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto” powinno być: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na kwotę każdej usługi nie mniejszą niż: 1500 000 PLN brutto” ewentualnie: „(co najmniej 2 usług) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, na łączną kwotę usług nie mniejszą niż: 3 000 000 PLN brutto”.
Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 23 marca 2016 r. zamieścił informację, że na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zgodnie z żądaniem postanawia: „1) zmienić zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Roz. V ust. 1 pkt 2); 2) zmienić zapis w ogłoszeniu opublikowanym w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej w sekcji 3, pkt 2.3” – zamawiający przedstawił w piśmie opis zmian.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 31 marca 2016 r., wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 4 kwietnia 2016 r. Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….